Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по итогам рассмотрения заявлений Соколова Кирилла Александровича и Момота Евгения Александровича об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 311642227700019, ИНН 641796964806, 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148-й Черниговской дивизии, д. 4 А, кв. 5)

о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Танком», ОГРН 1166451078518, ИНН 6454108454, 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 68, каб. 1, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Соколов Кирилл Александрович, паспорт обозревался

представитель ООО «Танком» - Ахмеров Э.Р., дов. от 05.07.2018г.

представитель Егорова С.А. – Щепелев Н.Ю., дов. От 14.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора -индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича, (далее - ИП Егоров С.А.) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Танком» (далее - ООО «Танком») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года заявление ИП Егорова С. А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области через электронную систему «Мой арбитр» от Соколова Кирилла Александровича поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по делу №А57-9723/2018, о замене кредитора ИП Егорова С. А. на заявителя - Соколова К.А.

18 июня 2018 года от Момота Евгения Александровича поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по делу № А57-9723/2018, о замене кредитора ИП Егорова С. А. на правопреемника Момота Е. А.

17.09.18г. от Момота Е.А. поступило заявление об отказе от аявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года принят отказ Момота Евгения Александровича от заявления от 18.06.2018г. об установлении процессуального правопреемства по делу; производство по заявлению Момота Евгения Александровича о замене кредитора индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича - прекращено. Заявление Соколова Кирилла Александровича об установлении процессуального правопреемства по делу № А57-9723/2018 удовлетворено. Произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича по делу №А57-9723/2018, на его правопреемника - Соколова Кирилла Александровича на сумму требований в размере 360 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении Соколовым К.А. обязательства должника перед ИП Егоровым С.А. надлежащим образом и, как следствие, о наличии правовых оснований для установления процессуального правопреемства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Танком» не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-9723/2018 в части установления процессуального правопреемства по делу № А57-9723/2018, просит судебный акт в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявления Соколова К.А. об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора по делу №А57-9723/2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Соколов К.А. не имел права на исполнение обязательства по выплате задолженности ИП Егорову С.А. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия какого-либо отношения к хозяйственной деятельности ООО «Танком» и ИП Егорову С.А. Заявитель отмечает, что Соколов К.А. злоупотребил своими правами, поскольку в его действиях отсутствует реальный и добросовестный экономический интерес, а действия совершены исключительно с целью участия в деле о банкротстве должника, введения «контролируемой» процедуры банкротства и недопущения оспаривания сделки.

В судебное заседание явились представители ООО «Танком», Егорова С.А., Соколов К.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 октября 2018 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Танком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Егорова С.А. поддержал позицию ООО «Танком».

Соколов К.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда от 21.09.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Танком» (далее - ООО «Танком») несостоятельным (банкротом), о включении требования кредитора ИП Егорова С.А. в реестр требований кредиторов ООО «Танком» в размере 360 000 рублей на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 13.03.2018г. по делу №А57-4346/2018 о взыскании с ООО «Танком» в пользу ИП Егорова С.А. задолженности по договору поставки от 02.10.2017 г. в размере 360 000 рублей.

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Соколова Кирилла Александровича об установлении процессуального правопреемства по делу №А57-9723/2018, заменив кредитора – ИП Егорова С.А. на Соколова К.А.

В обоснование заявления Соколов К.А. указывает на погашение задолженности ООО «Танком» перед ИП Егоровым С.А. путем перечисления ИП Егорову С.А. денежных средств в сумме 360 000 рублей по платежным поручениям № 98338830 от 08.06.2018 г., № 98338992 от 08.06.2018 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ИП Егоров С.А. не отрицал факт поступления денежных средств в размере 360000 руб. от Соколова К.А.

Представители ИП Егорова С.А., ООО «Танком» возражали против процессуальной замены заявителя ИП Егорова С.А. на Соколова К.А. в деле о банкротстве ООО «Танком».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

На основании указанных норм права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Соколова К.А., произвел процессуальную замену ИП Егорова С.А., заявителя в деле о банкротстве ООО «Танком», на Соколова К.А.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о процессуальной замене ИП Егорова Сергея Анатольевича на Соколова К.А., ввиду следующего.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16г. № 302-ЭС16-2049).

При таких обстоятельствах, значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

Как следует из оспариваемого определения, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Соколова К.А. о процессуальной замене заявителя в деле о банкротстве ООО «Танком», ИП Егоров С.А. и сам должник, возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор Егоров С.А. не возлагали обязанности и не давали согласия по исполнению обязательства перед ООО «Танком» на Соколова К.А.

Таким образом, Соколов К.А., не имея никаких правоотношений с должником, произвел действия, направленные на погашение задолженности, за должника.

Соколов К.А. в суде первой инстанции указывал, что целью погашения задолженности за должника являлось прекращение банкротства ООО «Танком» и отказ от заявления о банкротстве, однако в судебном заседании суда первой инстанции Соколовым К.А. заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, Соколов К.А. указывал, что произвел оплату за должника в пользу ИП Егорова С.А. с единственной целью - не допустить банкротства ООО «Танком» и не допустить оспаривание сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Татищевская птицефабрика» от 09.11.2017г., заключенной между Сейновым Р.Б. и ООО «Танком», по специальному основанию (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства, Соколовым К.А. не оспаривались.

Представитель ООО «Танком» в суде апелляционной инстанции пояснил, что целью процессуального правопреемства Соколова К.А. в деле о банкротстве ООО «Танком» является препятствование в оспаривании сделки – договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Татищевская птицефабрика» от 09.11.2017 64АА2260162, заключенной между Сейновым Расул Борисовичем и ООО «Танком». В соответствии с указанным договором Сейнов Р.Д. приобрел долю в размере 76 % уставного капитала ООО «Татищевская птицефабрика» за 52 000 руб., тогда как ее реальная рыночная стоимость 49 000 000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 64АА245391 от 20.06.2018 Соколов К.А. является представителем Сейнова Р.Д. Таким образом, Сейнов Р.Д. в лице Соколова К.А. не заинтересованы в процедуре банкротства ООО «Танком», поскольку процедура банкротства приведет к оспариванию вышеуказанной сделки, явно, с неравноценным встречным исполнением, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются Соколовым К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют записи протоколов судебных заседаний. Представитель ООО «Танком» также указал на то, что неоднократно пытался погасить задолженность перед Соколовым К.М. и перечислить ему денежные средства в размере 360000 руб., однако Соколов К.А. от получения денежных средств уклоняется.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Соколова К.А. прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, не имея никаких правоотношений с должником, Соколов К.А. произвел действия, направленные на погашение задолженности, за должника, и перечисление указанных денежных средств было направлено на лишение Егорова С.А. статуса заявителя по делу о банкротстве, недопущение оспаривания сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Татищевская птицефабрика» от 09.11.2017г., заключенного между Сейновым Р.Б. и ООО «Танком», по специальному основанию (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Действия Соколова К.А. свидетельствуют о его намерении вступить в дело о банкротстве с целью контроля за процедурой банкротства должника.

Соколов К.А., производя оплату в пользу ИП Егорова С.А. за должника, преследовал недобросовестную цель, поскольку погашение задолженности производилось только в отношении заявителя по делу о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о намерении погасить кредиторскую задолженность перед иными имеющимися у должника кредиторами, Соколов К.А. не представил.

Верховный суд РФ в определении от 22.05.2017г. № 304-ЭС17-1258 указал, что третье лицо вправе произвести погашение в пользу первого заявителя -кредитора даже если это для него невыгодно, но только в случае, если это оправдано желанием определять хозяйственные решения банкрота в целях возврата в пользу такого третьего лица иной имеющейся задолженности должника перед таким третьим лицом. Именно в этом случае, его действия можно признать разумными и экономически целесообразными и свидетельствующими о наличии законного интереса в применении положений ст. 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите.

В рассматриваемом случае у должника ООО «Танком» отсутствует какая-либо иная задолженность перед Соколовым К.А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, Соколов К.А. использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Соколова Кирилла Александровича об установлении процессуального правопреемства по делу № А57-9723/2018 и произвел замену кредитора - индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича на Соколова Кирилла Александровича.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом судебном акте в части процессуальной замены ИП Егорова С.А. на Соколова К.А. в деле о банкротстве в отношении ООО «Танком», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем, данный судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление Соколова Кирилла Александровича об установлении процессуального правопреемства по делу №А57-9723/2018 и замене кредитора Индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича на заявителя - Соколова К.А., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-9723/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Соколова Кирилла Александровича об установлении процессуального правопреемства по делу №А57-9723/2018 и замене кредитора Индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича на заявителя - Соколова К.А. - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко