Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - акционерного общества коммерческий банк «Синергия», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410028, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 410012, <...>)несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть от 01 ноября 2018 года) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области 11.12.2019 поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного наседания из конкурсной массы должника в связи с отказом финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено, суд определил - исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – ФИО2, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника с момента введения процедуры реализации имущества, то есть, с 01.11.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020.

Апеллянт указывает, что: 1) финансовый управляющий отказал ФИО2 в исключении прожиточного минимума, так как у ФИО2 нет ежемесячного дохода, он не трудоустроен, а аккумулировать невыплаченный прожиточный минимум для его последующего удержания из средств от продажи имущества нельзя; 2) обжалуемое определение содержит внутреннее противоречие, поскольку суд, с одной стороны соглашается о недопустимости исключения прожиточного минимума при отсутствии у должника доходов, а с другой стороны, констатировав отсутствие у ФИО2 таких доходов удовлетворил заявление должника.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

С учетом этого, установление судом первой инстанции обязанности финансового управляющего по исключению из конкурсной массы прожиточного минимума начиная с момента введения процедуры реализации имущества (с 01.11.2018), то есть за уже прошедший период, которое невозможно без аккумулирования (суммирования не выплаченных сумм), не соответствует приведенной правовой позиции и является необоснованным.

Кроме того, суд признает верным довод апелляционной жалобы финансового управляющего о внутреннем противоречии обжалуемого определения:

- в мотивировочной части которого содержатся выводы об отсутствии у ФИО2 каких-либо доходов (последний абзац стр. 4) и недопустимости удовлетворения заявления при отсутствии у должника дохода (предпоследний абзац стр. 4 определения);

- а в резолютивной части, вывод об удовлетворении заявления ФИО2

Вместе с тем, указанное противоречие, с учетом дополнительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу (кроме как в вопросе периода исключения прожиточного минимума).

Так, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель финансового управляющего ФИО1 пояснила (аудиопротокол с/з), что у Должника на праве собственности имеется три нежилых помещения, которые были сданы им в аренды и арендная плата за которые вплоть до января 2019 получалась самим ФИО2, через доверенных лиц, и не передавалась в конкурсную массу. В результате принятия финансовым управляющим мер к недопущению выбытия имущества из конкурсной массы, начиная с февраля 2019 арендная плата стала поступать непосредственно в конкурсную массу и составляет в настоящий момент за три помещения около 100 000 руб. в месяц.

Дав соответствующие пояснения, представитель финансового управляющего, в то же время, указала, что финансовый управляющий не рассматривает поступление арендной платы в качестве дохода должника, за счет которого ему может быть выплачен прожиточный минимум.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией, исходя из следующего.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица должны производить исчисление и уплату налога исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Таким образом, поступление арендной платы от сдачи имущества физического лица в аренду признается доходом последнего.

Заявление ФИО2 подлежало удовлетворению с оговорками об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума при наличии соответствующего ежемесячного дохода и без аккумулирования за предыдущие периоды, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу № А57-980/2018 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Исключать ежемесячно из конкурсной массы должника - ФИО2 при наличии ежемесячного дохода денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова