Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец, заяувитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 540, 59 руб., неустойки в размере 211 239, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы сумма страхового возмещения в размере 181 540, 59 руб., неустойка в размере 80 864, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение от 31.07.2023 в части взыскания страхового возмещения отменено, в удовлетворении в указанной части отказано. В части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменено. А АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана неустойка в размере 986, 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик-лидер) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 26.01.2021 № 0720 РТ 0253/2191-000072.

В соответствии с п.4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2022 № 0720 РТ 0253/2191000072/06) общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по договору устанавливается в размере 104 604 357 737, 60 руб., в том числе по филиалу ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» в размере 27 885 404 868, 97 руб.

Также, в соответствии с п.4.3 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества в размере 500 000 руб.

На объекте «Коммутационный модуль; РВА-35 Т1Т; КТП 35/0,4 кВ Юбилейная» (инвентарный № 6351-00-215000000025) филиала «Самарские РС» ПАО «Россети Волга» 20.05.2021 произошло хищение оборудования, в результате которого похищены реклоузер вакуумный OSM3 8-300- RC10 и шкаф управления RC10-RU, о чем в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление от 04.06.2021 № 01/05/21.

Страховщику направлено заявление от 08.07.2021 № 80 о выплате страхового возмещения с приложением заверенных документов для признания данного события страховым случаем и осуществления по нему предварительной выплаты страхового возмещения в размере 909 592, 91 руб.

В соответствии со страховым актом № 0720PT0253DN0000010 предварительное страховое возмещение получено 12.08.2021 в полном объеме в размере 909 592, 91 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.08.2021 № 24897.

Впоследствии, страховщику направлено заявление № 80/1 о выплате страхового возмещения от 25.07.2022 с приложением документов по факту восстановления оборудования на общую сумму 1 104 471, 05 руб., для осуществления доплаты и окончательного урегулирования страхового случая.

В соответствии со страховым актом № 0720PT0253DN0000010/1 страховщиком 16.09.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 13 337, 55 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.09.2022 № 51755.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 922 930, 46 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения в сумме 181 540, 59 руб., представляющей собой НДС, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 181 540, 59 руб., суд первой инстанции исходил из условий договора страхования от 26.01.2021 №0720 РТ 0253/2191-000072 (пункт 8.8), в соответствии с которым прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, в отсутствие иных условий договора, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации получить налоговый вычет.

При этом, признав размер установленной договором неустойки чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 864, 84 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 181 540, 59 руб., суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца возможности принять к вычету сумму НДС, уплаченную при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного застрахованного имущества, тогда как одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом суммы НДС приведет к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

При этом, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, апелляционная инстанция, пересчитав сумму неустойки, пришла к выводу о ее взыскании за период с 11.08.2022 по 16.09.2022 в размере 986, 98 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом указанных норм, поскольку стороны своим волеизъявлением прямо предусмотрели в договоре страхования подлежащий выплате размер страхового возмещения с учетом НДС, и страховщик не ссылается на наличие каких-либо факторов, исключающих во взаимоотношениях сторон применение согласованного ими договорного условия, у страховщика не имелось оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму указанного налога.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В настоящем случае условиями договора страхования (пункт 8.8) прямо предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, при этом иные положения договора не содержат условия, ставящие обязанность по возмещению указанных сумм от наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права в соответствии с положениями НК РФ получить налоговый вычет.

В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, перепискисторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №№ 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 №№ 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 №№ 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 №№ 305-ЭС23-16078, № 305-ЭС23-21124.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А57-9909/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин