Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу №А57-9923/2017 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп», г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» - ФИО1, по доверенности от 13.09.2017,

- представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, по доверенности от 19.08.2017,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 22.05.2017, изв. №№ 162229, 162212; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - утраты товарной стоимости в размере 5576руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000руб., почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 47руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу № А57-9923/2017 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» взыскано страховое возмещение (дополнительная утрата товарной стоимости) в размере 5 576,00 руб., расходы на представителя в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы почтовые по отправке искового заявления в сумме 47,00 руб.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 5 000 руб.

В части взыскания расходов по досудебному исследованию в сумме 12 000 руб. отказано.

В остальной части расходов на представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию в сумме 12 000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

21.11.2016 на ул. Братьев Никитиных, дом 8 города Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIAAM, государственный регистрационный номер Х39ГУУ64 собственник ФИО3 и автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО4.

В соответствии справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновными в данном ДТП признаны оба водителя.

В результате ДТП автомобилю марки KIA AM, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

24.11.2016 ФИО3 и общество «ДАС – Саратов» заключили договор уступки права требования № 16-00638.

Цедент передал, а Цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля в связи с аварией ( т.1, л.д. 48-49).

05.01.2017 ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении убытков.

Страхового возмещения утраты товарной стоимости не последовало.

03.04.2017 ООО «ДАС-САРАТОВ» направило АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением Экспертного заключения № УАА 01/03/17 от 02.03.2017, счета на оплату № УАА 01/03/17 от 02.03.2017, акта приема-сдачи работ № УАА 01/03/17 от 02.03.2017, платежного поручения № 83 от 31.03.2017, подтверждающих оплату оказанных услуг эксперта.

Рассмотрев претензию, АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДАС-САРАТОВ» в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с возникшим спором по размеру величины утраты товарной стоимости, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 00794 от 17.11.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения 21.11.2016г. составила 11152руб.

Удовлетворяя требования ООО «ДАС-САРАТОВ» в части суд руководствовался размером величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 12 000руб., исходил из того, что такие расходы не являются убытками, так как отсутствует причинно-следственная связь между ними и неправомерным поведением ответчика. Кроме того, как указал суд, представленное экспертное заключение недостоверно, сумма, указанная в нём, завышена.

Оспаривая данный вывод суд, ООО «ДАС-САРАТОВ» полагает его основанным на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и сделанным при неправильном применении судом, материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает довод ООО «ДАС-САРАТОВ» влияющим на законность принятого по делу судебного акта, по следующим основаниям.

Право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, просит взыскать расходы в качестве убытков.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, в аварии установлена обоюдная вина водителей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплаты при обоюдной вине должны осуществляться в равных долях. Это значит, что при автоаварии с обоюдной виной каждому автолюбителю будет выплачено 50% причиненного ущерба. В рассматриваемом случае, вина обоюдная.

В связи с результатами судебной экспертизы Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае рассматривается обоюдная вина, при обоюдной вине страховое возмещение должно осуществляться в равных долях. Таким образом, 5576 рублей (11 152 рубля – 50% = 5576 руб.) — это сумма без учета проведенной ответчиком выплаты, так как выплаты в досудебном порядке не производилось.

Как указывает суд, с учетом произведенной ответчиком выплаты, задолженность по выплате УТС составляет 5576руб.

Однако факт выплаты Страховщиком утраты величины товарной стоимости ООО «ДАС-САРАТОВ» не подтвержден материалами дела.

Первоначально выплата дополнительной величины утраты товарной стоимости в сумме 4450,00 руб. 12.12.2016 произведена АО «АльфаСтрахование» обществу «Арекс Групп» ошибочно и возвращена Страховщику платежным поручением № 2203 от 28.11.2017.

В связи с обращением ООО «ДАС-САРАТОВ» на основании договора уступки прав требования, выплат дополнительной величины утраты товарной стоимости Страховщиком не производилось.

После получения заявления Страховщик не предлагал повторно предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, т. к. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр 25.11.2016 года.

Об осмотре, состоявшемся 25.11.2016, страховая компания была уведомлена.

25.11.2016 года ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения стоимости ремонта и убытков. К заявлению были приложены: все необходимые документы предусмотренные правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств), в том числе уведомление на осмотр транспортного средства.

Не согласившись с невыплатой дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось к ИП ФИО5 для определения страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки КIА AM, государственной номер <***>.

Согласно отчету, величина дополнительной стоимости транспортного средства марки KIA AM, государственный номер <***> составила 10 300 рублей.

Вывод суда о том, что представленное экспертное заключение недостоверно, сумма, указанная в нём, завышена, не подтверждается материалами дела.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

03 апреля 2017 года ООО «ДАС-САРАТОВ» направило в адрес ответчика претензию с приложением Экспертного заключения № УАА 01/03/17 от 02.03.2017, счета на оплату № УАА 01/03/17 от 02.03.2017, акта приема-сдачи работ № УАА 01/03/17 от 02.03.2017, платежного поручения № 83 от 31.03.2017, подтверждающих оплату оказанных услуг эксперта.

С учетом того, что выплаты в досудебном порядке Страховщиком не производилось, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной ООО «ДАС-САРАТОВ», исходя из п.99 Постановления Пленума № 58, является убытками истца.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о завышенном размере расходов по досудебной экспертизе.

Ответчиком представлены данные АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которым стоимость оформления экспертного заключения за 4 квартал 2016 года по Саратовской области составляет 4 000 руб.; приказ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которому с 01.04.2016 стоимость автотехнической экспертизы составляет 11 677 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг, оказанных ООО «Единый центр экспертизы и оценки» при проведении судебной экспертизы 17.11.2017, стоимость которой со составила 5000,00 рублей и согласуется с данными о стоимости аналогичных услуг, представленных Торгово-промышленной палатой Волгоградской области за 2016 год, пришел к выводу о том, что требование ООО «ДАС-САРАТОВ» о возмещении убытков, на проведение независимой экспертизы, должно быть удовлетворено частично в размере 6 000,00 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «ДАС-САРАТОВ» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, в сумме 12 000 руб. 00 коп, подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 000 руб. 00 коп., решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу №А57-9923/2017 в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию в сумме 12 000 руб. 00 коп.- отмене.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебная коллегия распределяет расходы ООО «ДАС-САРАТОВ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 8 от 11.01.2018 в сумме 3000 руб.00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу №А57-9923/2017 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, во взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, расходов по досудебному исследованию в сумме 12 000 руб. 00 коп, отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы по досудебному исследованию в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина