Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от МРУ Росалкогольрегулирования: ФИО1, доверенность от 15 января 2019 года,

от ООО «Алекс»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края Манника С.Д., осуществляющего организацию видеоконференц-связи, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Варфоломеевым Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года по делу № А58-10169/2018 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Алекс» (далее – Общество, ООО «Алекс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года (т. 3, л.д. 98-110) заявленные требования удовлетворены, ООО «Алекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с изъятием алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 21 августа 2018 года № у7-ап339/07. Изъятая алкогольная продукция направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Алекс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора (о совершении им вмененного административного правонарушения), ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и просит смягчить меру административного наказания. В обоснование своих доводов ООО «Алекс» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализуемая алкогольная продукция могла причинить вред здоровью или жизни людей, равно как отсутствуют и доказательства наличия существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, размера нанесенного вреда или иных последствий негативного характера, причинных по вине Общества. Не оспаривая, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, затрагивает экономические интересы государства, ООО «Алекс» просит учесть, что материалы дела не доказывают факт причинения вреда бюджету. При этом, по мнению Общества, вина за неуплату налогов и акцизов со стороны производителя не может быть возложена на него. Кроме того, Общество полагает, что суд не учел обстоятельства смягчающую вину, а именно: нарушение допущено впервые и не является систематическим, носит разовый характер, связанный с конкретным производителем; ранее ООО «Алекс» к административной ответственности по статье 14.16 КоАП Российской Федерации не привлекалось; ООО «Алекс» является микропредприятием, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 сентября 2016 года.

Во исполнение запроса суда от административного органа поступили постановления о привлечении ООО «Интермакс», ООО «Аква Лайф», ООО «Юмаг», ООО «Напитки запада» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) названные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

4 июля 2019 года от ООО «Алекс» поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Алекс» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200234721473 и отчетами о публикации 26 апреля и 25 мая 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные административным органом документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 142-144) ООО «Алекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июня 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 13 апреля 2018 года № 5944/02-02 об организации и проведении контрольных мероприятий (т. 2, л.д. 1) должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Алекс» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 13 августа 2018 года вынесено соответствующее определение № у7-ап339/07 (т. 2, л.д. 135-136).

В рамках административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 21 августа 2018 года был произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...> корп. 8, пом. 2, Торгово-закупочная база, в ходе которого установлено хранение алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), производства ООО «Напитки Запада», а именно:

- пивной напиток пастеризованный «Виндар «Со вкусом Лимона» 6,9%, ПЭТ, 1,490 л., дата розлива 12 сентября 2017 года, в количестве 313 единиц (46,637 дал);

- пивной напиток пастеризованный «Виндар «Со вкусом Энергетика» 6,9%, ПЭТ, 1,490 л., дата розлива 25 августа 2017 года, в количестве 715 единиц (106,535 дал);

- пивной напиток пастеризованный «Виндар «Со вкусом Белого винограда» 6,9%, ПЭТ, 1,490 л., дата розлива 12 августа 2017 года, в количестве 253 единиц (37,697 дал);

Итого: 1281 единицы (190,869 дал).

По окончании осмотра 21 августа 2018 года должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол № у7-ап339/07-1 (т. 2, л.д. 127-130).

На указанную алкогольную продукцию был наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей № у7-ап/339/07 от 21 августа 2018 года (т. 2 л.д. 117-119).

Кроме того, на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № у7-ап339/07 осуществлено изъятие алкогольной продукции в общем количестве 15 (пятнадцать) единиц (2,235 дал) (т. 2, л.д. 122-124).

Определением от 21 августа 2018 года об истребовании сведений (т. 2, л.д. 112-113) административный орган запросил у Общества документы, в том числе копии сопроводительной документации (товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), справки к ТТН с разделами «А» и «Б», удостоверение о качестве алкогольной продукции, декларации о соответствии, сертификаты соответствия), подтверждающие закупку спорной алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива, пивные напитки) производства ООО «Напитки Запада», обнаруженной в ходе осмотра 21 августа 2018 года по месту фактического осуществления деятельности ООО «Алекс».

Во исполнение названного определения Обществом представлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки раздела «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным) на спорную алкогольную продукцию.

При анализе представленных сопроводительных документов административным органом установлено, что движение спорной алкогольной продукции производства ООО «Напитки Запада» осуществлялось по следующей цепи контрагентов:

- ООО «Напитки Запада», ИНН <***>, осуществило поставку в обособленное подразделение ООО «Напитки Запада»;

- обособленное подразделение ООО «Напитки Запада», осуществило поставку в адрес ООО «Аква Лайф», ИНН <***>;

- ООО «Аква Лайф» осуществило поставку в ООО «Мирта», ИНН <***>;

- ООО «Мирта» осуществило поставку в ООО «Юмаг», ИНН <***>;

- ООО «Юмаг» осуществило поставку в ООО «Сервико», ИНН <***>;

- ООО «Сервико» осуществило поставку в ООО «Вико-Братск», ИНН <***>;

- ООО «Вико-Братск» осуществило поставку в ООО «Алекс», ИНН <***>.

В отношении названных поставщиков административным органом установлены следующие обстоятельства.

Наименование и адрес нахождения контрагента, согласно выписке из ЕГРЮЛ

Сведения о поставке, согласно представленным ООО «Алекс» сопроводительным документам

Обстоятельства, установленные в ходе проверки

ООО «Напитки Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

место нахождения: <...>.

ООО «Напитки Запада» по адресу регистрации 19 ноября 2018 года и 20 ноября 2017 года осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Аква-Лайф».

ООО «Напитки Запада» по адресу регистрации деятельность по обороту алкогольной продукции не осуществляет;

Сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району ГУВД по г. Москве установлено, что организация по адресу не располагается и никогда не располагалась;

Согласно сведениям из негосударственного интернет-ресурса www.lcontr.ru в отношении ООО «Напитки Запада» имеется информация с рекомендацией не работать с данным контрагентом в связи с возможностью его ликвидации;

Согласно информации интернет-сайта www.focus.kontur.ru ООО «Напитки Запада» имеет признаки фирмы-однодневки: массовый юридический адрес, недостоверность регистрационных сведений (т.1, л.д. 86-87);

в ЕГРЮЛ 26 октября 2017 года внесены дополнительные сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Напитки Запада» (т.1, л.д. 72-75)

ООО «Аква-Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) место нахождения: <...>, пом. IX, офис 70

Адрес регистрации указан как адрес закупок и поставок алкогольной продукции.

Согласно протоколу осмотра от 10 апреля 2018 года № 02-18/299-2 (т. 2, л.д. 4-5) установлено, что по указанному адресу расположен бизнес-центр «WestPark»;

БЦ «WestPark» является офисным центром, складские или производственные помещения для производства и оборота алкогольной продукции отсутствуют;

в БЦ «WestPark» офиса 70 нет;

ООО «Аква-Лайф» в БЦ «WestPark» по указанному адресу в 2017 году не осуществляла деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции;

УФНС по г. Москве сообщает, что территориальным налоговым органом проведен осмотр помещения ООО «Аква-Лайф» по адресу регистрации, на момент осмотра 13 октября 2017 года организация по указанному адресу не находится;

Организация в период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года по адресу регистрации фактически не находилась;

В отношении ООО «Аква-Лайф» вынесено решение о приостановлении операций по счетам 12 октября 2017 года;

Организация по заявленному адресу отсутствует, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о недостоверности информации (т. 1, л.д. 76-79);

Проведенный опрос 13 октября 2018 года генерального директора ФИО2 показал, что он не является фактически генеральным директором ООО «Аква-Лайф»;

Нежилое помещение находящееся по адресу: <...>, пом. IX, офис 70, предоставлено ООО «Аква-Лайф» для регистрации организации ООО «УК «Инвест Сити» (ИНН <***>).

Инспекцией 23 октября 2017 года проведен допрос генерального директора ООО «УК «Инвест Сити» которая пояснила, что ООО «УК «Инвест Сити» не выдавало ООО «Аква-Лайф» гарантийное письмо на предоставление юридического адреса, такого контрагента на объекте не было;

16 мая 2018 года по ООО «Аква-Лайф» в ЕГРЮЛ внесены дополнительные сведения о том, что адрес (место нахождения) юридического лица является недостоверным;

от ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы поступили сведения - пояснения представителя управляющей компании БЦ «WestPark» ФИО3, которая также подтвердила, что ООО «Аква-Лайф» по адресу: <...>, деятельность по производству и обороту алкогольной продукции не осуществляло;

Согласно сведениям из негосударственного Интернет-ресурса www.lcontr.ru установлено, что по ООО «Аква-Лаиф» имеется информация с рекомендацией не работать с данным контрагентом в связи с возможностью его ликвидации;

Согласно информации интернет-сайта www.focus.kontur.ru (т. 1, л.д. 90-91) Общество имеет признаки фирмы-однодневки: массовый юридический адрес, недостоверность регистрационных сведений.

ООО «Интермакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) место нахождения: <...> Октября, дом 40, эт 1/пом II/ком 1

адрес закупок и поставок алкогольной продукции который зафиксирован в ЕГАИС, а также указанный в представленных ООО «Алекс» сопроводительных документах: <...>, этаж 1, помещение 1, сектор 1 - данный адрес

Согласно протоколу осмотра от 28 апреля 2018 года № 02-18/380-2 (т. 2, л.д. 9-10) установлено, что по указанному адресу находится комплекс складских помещений, собственником которых является ООО «Бизнес Эстейт» (ИНН <***>);

ООО «Бизнес Эстейт» сообщил (т. 2, л.д. 11), что с ООО «Интермакс» договорных отношений не вели, по данному адресу оно деятельность не осуществляет;

ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы сообщает, что по указанному адресу ООО «Интермакс» никогда не располагалось;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интермакс» с 22 ноября 2017 года находится в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 80-82);

Согласно сведениям ОМВД России по району Люблино г. Москвы, по адресу регистрации ООО «Интермакс» не располагается;

При проверке сведений из негосударственных Интернет-ресурсов www.lcontr.ru по проверке контрагентов установлено, что по ООО «Интермакс» имеется информация с рекомендацией не работать с данным контрагентом;

Согласно информации интернет-сайта www.focus.kontur.ru (т.1, л.д. 88-89) ООО «Интермакс» имеет признаки фирмы-однодневки: массовый юридический адрес.

ООО «Мирта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) место нахождения <...>, пом/оф. н5/14а

адрес закупок и поставок алкогольной продукции который зафиксирован в ЕГАИС, а также указанный в представленных ООО «Алекс» сопроводительных документах: <...>, литера А, помещение HI, офис 9 -

Адрес место нахождения, заявленный при создании Общества: <...>, литера А, помещение HI, офис 9;

В результате осмотра Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области 7 декабря 2017 года был установлен факт отсутствия Общества по указанному адресу;

16 марта 2018 года на основании представленного ООО «Мирта» комплекта документов в ЕГРЮЛ были внесены изменения об адресе места нахождения Общества на: <...>, пом/оф Н5/14а;

21 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества: <...>, пом/оф Н5/14а.

14 июня 2018 года в регистрирующий орган поступил комплект документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений об адресе Общества на: <...>, пом/оф Н5/А, офис 302/1 (т.1 , л.д. 83-85);

21 июня 2018 года регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества;

УФНС России по Рязанской области обращает внимание, что согласно данным ИР «АСК НДС-2» ООО «Мирта» присвоен высокий налоговый риск. По всем показателям Общество обладает признаками «транзитной» организации, поскольку у организации отсутствует имущество, среднесписочная численность работников составляет 0 человек, в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налога к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов превышает 98% в сумме исчисленного налога;

Согласно протоколу осмотра от 14 мая 2018 года № 02-18/399-2 (т. 2, л.д. 19-20) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что по указанному адресу ООО «Мирта» арендует офисное помещение Н5/14А, расположенное на третьем этаже в офисном помещении № 14 (т. 2, л.д. 23-24), иных помещений, ООО «Мирта» по данному адресу не арендует.

В тоже время, в соответствии с информацией, содержащейся -в ЕГАИС, у ООО «Мирта» по адресу: <...>, помещение Н5/14А, расположено 54 284 469 единиц алкогольной продукции, алкогольная продукция по указанному адресу не обнаружена (отсутствует);

При проверке сведений из негосударственных интернет - ресурсов www.lcontr.ru установлено, что по ООО «Мирта» имеется информация с рекомендацией не работать с данным контрагентом в связи с возможностью его ликвидации;

Согласно информации интернет-сайта www.focus.kontur.ru (т. 1, л.д. 92-93) ООО «Мирта» имеет признаки фирмы-однодневки: задолженность по налогам, недостоверность регистрационных сведений.

ООО «Юмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) место нахождения: <...>, эт 1, пом. 7, ком. 2

адрес закупок и поставок алкогольной продукции который зафиксирован в ЕГАИС, а также указанный в представленных ООО «Алекс» сопроводительных документах: <...>, помещение XIV, офис 1С

Согласно протоколу осмотра от 11 мая 2018 года № 02-18/301 (т. 2, л.д. 12-14) МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что по указанному адресу находится многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого осуществляют деятельность различные организации, среди которых организаций, осуществляющих деятельность по производству и (или) обороту пива и пивных напитков, не выявлено;

Согласно сведениям, представленным Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник Останкинского района» (т. 2, л.д. 15), организация сообщает, что договорные отношения с ООО «Юмаг» отсутствуют;

ОМВД по Останкинскому району г. Москвы сообщает, что по адресу: <...>, расположен жилой многоквартирный дом, ООО «Юмаг» по указанному адресу фактически не располагается и не ведет хозяйственную деятельность.

На основании установленных в ходе административного расследования фактов МРУ Росалкогольрегулирования пришло к выводу о том, что указанными организациями фактически производство, закупки и поставки алкогольной продукции не осуществлялись, в том числе по адресам, указанным в товаросопроводительных документах. Тем самым в представленных ООО «Алекс» сопроводительных документах отражены недостоверные (фиктивные) сведения о поставках алкогольной продукции, поскольку организации- производители и организации-контрагенты по адресам осуществления деятельности не находятся и никогда не находились, и соответственно складских помещений для производства и оборота (закупок, хранения, поставок) алкогольной продукции не имели.

В этой связи административный орган посчитал, что представленные ООО Алекс» товаросопроводительные документы (в том числе справки к ТТН с разделами «А» и «Б») не отражают реальных хозяйственных операций, а также не отвечают признаку достоверности и не могут удостоверять легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе административного расследования была проведена экспертиза обнаруженной у ООО «Алекс» алкогольной продукции на ее соответствие нормативно- технической документации.

В экспертном заключении от 17 сентября 2018 года № 245 (т. 1, л.д. 50-56) сделаны следующие выводы:

- представленные на испытание образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки пивные. Общие технические условия»;

- в представленных образцах полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленные на основе пива, а также не содержатся продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения, что свидетельствует либо о полном отсутствии в данных образцах пива, либо его ничтожном содержании, что не соответствует понятию «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)» в соответствии с пунктом 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ;

- представленные на испытания образцы не содержат пива, либо содержат его в незначительном количестве;

Таким образом, информация нанесенная на этикетку образцов не соответствует требованиям пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а также не соответствует требованиям пункту 4.12.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, поскольку в результате проведенных исследований было установлено, что данные образцы не соответствуют понятию «пивные напитки», что противоречит указанному на этикетках и не является достоверной информацией.

В ходе административного расследования было также установлено, что согласно сведениям федеральной государственной информационной системы АИС «Паспорт предприятия» подсистема декларирования ООО «Напитки Запада» и ООО «Аква-Лайф» были представлены декларации в электронном виде, в том числе за третий квартал 2017 года (т. 1, л.д. 116-121, т. 1, л.д. 84-115):

При анализе указанных деклараций установлено, что данные организации осуществляли производство и оборот алкогольной продукции по следующим адресам:

1) ООО «Аква-Лайф» - <...>, пом. IX, офис 70;

2) ООО «Напитки Запада»: производство алкогольной продукции - <...>; оборот алкогольной продукции - <...>.

В соответствии с декларацией № 3 ООО «Аква-Лайф» в третьем квартале 2017 года осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 500 (пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно) в объеме 8109377,82 дал и осуществило поставку произведенной продукции в адрес ООО «Напитки Запада» в объеме 7929000 дал.

ООО «Напитки Запада» в третьем квартале 2017 года осуществило закупку у ООО «Аква-Лаиф» произведенной алкогольной продукции по коду вида продукции 500 (пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно) в объеме 7929000 дал для использования при производстве алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)).

В соответствии с декларацией № 3 ООО «Напитки Запада» в третьем квартале 2017 года осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)) в объеме 10061906,51 и осуществило поставку произведенной алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)) в адрес ООО «Аква-Лайф» в объеме 265500 дал.

Вместе с тем ООО «Аква-Лайф» по адресу: <...>, пом. IX, офис 70, фактически производство и оборот алкогольной продукции не осуществляло, технологическое оборудование ООО «Аква-Лайф» и ООО «Напитки Запада» не оснащалось автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции. При этом в отношении указанных организаций Росалкогольрегулированием не принималось решение о допустимости использования технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуарэ, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Таким образом, ООО «Напитки Запада» фактически алкогольную продукцию по коду вида продукции 500 (пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно) у ООО «Аква-Лайф» не закупало. Следовательно, ООО «Напитки Запада» осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)) из неустановленного сырья и, как следствие, данная продукция не отвечает требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается экспертным заключением от 17 сентября 2018 года № 245 (т. 1, л.д. 50-56).

На основании указанного экспертного заключения, а также фактов отсутствия сведений о производстве и обороте, о закупке пива в качестве сырья для производства алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива), административный орган пришел к выводу о том, что алкогольная продукция производства (согласно этикеток и товаросопроводительных документов) ООО «Напитки Запада» не является пивными напитками, а является алкогольной продукцией неизвестного происхождения, произведенной из неустановленного сырья.

Таким образом, представленные ООО «Алекс» сопроводительные документы не удостоверяют легальность производства и оборота такой продукции.

С учетом изложенного, по мнению административного органа, ООО «Алекс» по ТТН от 6 июля 2018 года № 46831 и от 17 июля 2018 года № 49045 осуществило закупку алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «Напитки Запада» в количестве - 8160 ед./1201,14 дал. и ее хранение в количестве: 1281 ед. (190,869 дал), со справками к ТТН с разделами «А» и «Б» организаций-производителей и организаций-контрагентов, не удостоверяющими легальность производства и оборота такой алкогольной продукции.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Алекс» составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап339/07 от 12 октября 2018 года (т. 1, л.д. 28-36).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-25).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов либо наличия фальсифицированных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленных путем их дублирования.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции, либо с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Алекс» правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие достоверные сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции производства ООО «Напитки Запада», отсутствуют, а представленные Обществом документы по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ являются фальсифицированными.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 21 августа 2018 года был произведен осмотр складского помещения принадлежащее ООО «Алекс» на основании договора аренды нежилого помещения.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция по коду 520 (напиток, изготавливаемый на основе пива) в количестве 1281 единицы (190,869 дал.), при осмотре которой установлено, что указанные на этикетке адреса организаций-производителей, определённых при помощи буквенного кода, нанесенного на потребительскую тару с датой розлива, соответствуют адресам, зафиксированных в ЕГАИС организаций-производителей, и адресам, обследованным должностными лицам МРУ Росалкогольрегулирования.

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что Обществом по ТТН от 6 июля 2018 года № 46831 и от 17 июля 2018 года № 49045 осуществлялась закупка алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в ассортименте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также ее хранение по месту осуществления своей деятельности.

Приведенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении вмененного административного правонарушения, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 12 октября 2018 года № у7-ап339/07 (т. 1, л.д. 28-36), протокол осмотра № у7-ап339/07-1 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 21 августа 2018 года (т. 2, л.д. 127-128), протокол осмотра № у7-ап339/07 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 21 августа 2018 года (т. 2, л.д. 131-133), протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № у7-ап339/07 (т. 2, л.д. 122-124), протокол ареста товаров и иных вещей № у7-ап339/07 от 21 августа 2018 года (т. 2, л.д. 117-119), отчет о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 13 августа 2018 года (т. 2, л.д. 137-140), экспертное заключение № 245 от 17 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 50-56), товаросопроводительные документы ООО «Алекс», подтверждающие закупку спорной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 123-125), письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13 апреля 2018 года № 5944/02-02 (т. 2, л.д. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Алекс» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Алекс» является оптовая торговля пивом.

Осуществляя оптовую торговлю пивом, как основным видом деятельности, Общество не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ и Правилами № 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, содержащих достоверные сведения и подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение в принадлежащем ему торговом помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве с фальсифицированными товаросопроводительными документами).

Применительно к рассматриваемой конкретной ситуации Общество до закупки спорной алкогольной продукции в июле 2018 года могло узнать о нахождении алкогольной продукции производства ООО «Напитки Запада» в незаконном обороте на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://fsrar.ru/), где трижды (24 апреля 2018 года, 11 и 18 мая 2018 года) была размещена информация о нелегальности производства и оборота пивных напитков названного производителя.

Однако соответствующих действий Обществом совершено не было, какие-либо меры для проверки алкогольной продукции производства ООО «Напитки Запада» с целью установления легальности нахождения ее в обороте не принимались, что подтвердил директор ООО «Алекс» ФИО4 в своем письменном объяснении от 21 августа 2018 года (т. 2, л.д. 114-116).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Алекс» (директора ФИО4), при наличии ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии директора.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие достоверных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Алекс» правонарушение малозначительным.

Не имеется и правовых оснований для применения к Обществу преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Алекс» достаточно грубого правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось выше, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 этого же Закона) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, либо с фальсифицированными документами.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов либо с фальсифицированными документами, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без достоверных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорная алкогольная продукция могла причинить вред здоровью или жизни потребителей такой продукции признается необоснованным и отклоняется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции в качестве исключительных обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, принимает во внимание наличие полного комплекта товаросопроводительных документов, оформленных в полном соответствии с требованиями Правил № 864, а также фиксацию сведений о производстве и поставках спорной алкогольной продукции в ЕГАИС, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования (протокол судебного заседания от 4 июля 2019 года).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

На основании пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.205 № 1459, ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой.

Таким образом, информация, содержащаяся в ЕГАИС относительно спорной алкогольной продукции, является официальной, что, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть учтено при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае назначить Обществу административное наказание ниже низшего предела, определив размер штрафа с учетом требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в 100 000 рублей, то есть снизив минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в два раза.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из буквального прочтения резолютивной части, назначено административное наказание в виде административного штрафа с изъятием арестованной алкогольной продукции.

Между тем подобного дополнительного наказания КоАП Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, конфискация как дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении алкогольной продукции, признаваемой на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящейся в незаконном обороте. Такая алкогольная продукция подлежит изъятию, а не конфискации.

При этом в пункте 3 того же Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации указано, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части назначения административного наказания и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 21 августа 2018 года № у7-ап339/07, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования, алкогольная продукция в количисте 15 бутылок, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № у7-ап339/07, полностью использована при проведении экспертизы, в связи с чем необходимость в направлении этой продукции на уничтожение отсутствует (протокол судебного заседания от 4 июля 2019 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года по делу № А58-10169/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2. и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 по делу № А58-10169/2018 изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в порядке, сроки и по реквизитам, указанным в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года по делу № А58-10169/2018.

Алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 21 августа 2018 года № у7-ап339/07, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко