Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу № А58-1027/2017 по заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконными решения от 31 января 2017 года по делу № 06-77/17т, пунктов 1 и 2 предписания от 31 января 2017 года по делу № 06-77/17т,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации муниципального образования «Поселок Айхал»: ФИО1, доверенность от 18 сентября 2017 года;

от Якутского УФАС: не было (извещено);

от ООО «СК «Сахастрой 2002»: не было (извещено),

и установил:

Администрация Муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 31 января 2017 года по делу № 06-77/17т, пунктов 1 и 2 предписания от 31 января 2017 года по делу № 06-77/17т.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (далее – ООО «СК «Сахастрой 2002», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года (т. 2, л.д. 85-89) в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком требований части 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, заказчик приводит довод о том, что письмо от 16 января 2017 года с просьбой о переносе срока исполнения контракта подтверждает предоставление Обществом недостоверных сведений, поскольку свидетельствует о том, что ООО «СК «Сахастрой 2002», подавая заявку на участие в электронном аукционе, изначально не собиралось исполнять контракт в срок до 10 февраля 2017 года.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает также, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание судебную практику, на которую ссылался заказчик в обоснование своей позиции. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не были запрошены данные о наличии либо отсутствии лимитов бюджетных обязательств для исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ согласно муниципальному контракту.

Администрацией в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заказчик указывает на отсутствие у Общества на момент подачи второй части заявки действующего свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, что свидетельствует о его несоответствии требованиям аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Якутское УФАС и ООО «СК «Сахастрой 2002» извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 25 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) заказчиком опубликовано извещение № 0116300010716000084 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству отсыпки на прилегающей территории 22-х квартирного дома в поселке Айхал, а также аукционная документация.

3 декабря 2016 года заказчиком внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона, аукционную документацию.

Дата и время начала подачи заявок – 25 октября 2016 года 13:02, дата и время окончания срока подачи заявок – 20 декабря 2016 года 17:45.

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 000 013 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21 декабря 2016 года № 0116300010716000084-2 на участие в аукционе в электронной форме поступило 2 заявки (заявка Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002») с порядковым номером 3 и заявка ООО «СК «Сахастрой 2002» с порядковым номером 4).

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе, допустила к участию в аукционе всех участников закупки.

26 декабря 2016 года проведен электронный аукцион, о чем составлен протокол № 0116300010716000084-3.

26 декабря 2016 года в 07:35:07 ООО «СК «Сахастрой 2002» сделало предложение о цене контракта в размере 9 950 012,93 рублей. Далее, через 8 секунд – в 07:35:15, ООО «Строймонтаж-2002» также сделало предложение о цене контракта в размере 9 950 012,93 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29 декабря 2016 года № 0116300010716000084-4 аукционной комиссией принято решение о признании вторых частей заявок на участие в аукционе всех участников закупки соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, победителем аукциона признано ООО «СК «Сахастрой 2002» (т. 2, л.д. 52-53).

9 января 2017 года Администрацией на электронной площадке размещен проект муниципального контракта для подписания его Обществом.

Проект муниципального контракта был подписан Обществом 11 января 2017 года.

16 января 2017 года в Администрацию поступило письмо ООО «СК «Сахастрой 2002» от 11 января 2017 года № 12 (т. 1, л.д. 39), содержащее просьбу о продления срока исполнения муниципального контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа заказчика от заключения муниципального контракта с победителем аукциона.

Отказ от заключения контракта оформлен протоколом от 18 января 2017 года № 0116300010716000084-5 (т. 1, л.д. 38, 151; т. 2, л.д. 38), который в тот же день был размещен в единой информационной системе.

23 января 2017 года в Якутское УФАС поступила жалоба ООО «СК «Сахастрой 2002» на действия заказчика (Администрации) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству отсыпки на прилегающей территории 22-х квартирного дома в поселке Айхал, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона (т. 1, л.д. 35-37).

Решением Якутского УФАС от 31 января 2017 года по делу № 06-77/17т (т. 1, л.д. 27-32) жалоба ООО «СК «Сахастрой 2002» признана обоснованной (пункт 1 решения); Администрация признана нарушившей часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

На основании пункта 3 названного решения Якутским УФАС выдано предписание от 31 января 2017 года № 06-77/17т (т. 1, л.д. 33-34) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность:

- разместить контракт на выполнение работ по устройству отсыпки на прилегающей территории 22-х квартирного дома в поселке Айхал (извещение № 0116300010716000084), подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 06-77/17т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок;

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 18 января 2017 года № 0116300010716000084-5.

Администрации предписано в срок до 6 февраля 2017 года представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания (пункт 2 предписания). Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» предписано обеспечить возможность исполнения предписания (пункт 3 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием Якутского УФАС, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов антимонопольного органа и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации этими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Содержание принципа профессионализма заказчика раскрыто в статье 9 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1).

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован статьей 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной статьей течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8).

Как уже отмечалось выше, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 декабря 2016 года № 0116300010716000084-4 аукционной комиссией принято решение о признании вторых частей заявок на участие в аукционе всех участников закупки соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, победителем аукциона признано ООО «СК «Сахастрой 2002».

Проект муниципального контракта для подписания победителем электронного аукциона размещен Администрацией 9 января 2017 года.

11 января 2017 года ООО «СК «Сахастрой 2002» разместило в единой информационной системе подписанный муниципальный контракт, а также банковскую гарантию, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, исходя из требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, Администрация обязана была в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта муниципального контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «СК «Сахастрой 2002», то есть до 16 января 2017 года, разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Однако заказчик данную обязанность ни в установленный законом срок, ни на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не исполнил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Якутского УФАС о том, что допущенное Администрацией бездействие, выразившееся в неразмещении в срок до 16 января 2017 года в единой информационной системе муниципального контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от ее имени, является нарушением требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Вместо подписания в установленном порядке муниципального контракта Администрацией принято решение об отказе от заключения контракта, оформленное протоколом от 18 января 2017 года (т. 2, л.д. 38). В качестве фактических оснований для отказа от заключения муниципального контракта в протоколе приведены следующие:

- до заключения муниципального контракта ООО «СК «Сахастрой 2002» обратилось с просьбой продлить срок исполнения муниципального контракта (письмо от 11 января 2017 года № 12);

- в связи с внесением изменений в архитектурный ландшафт по благоустройству территории проезжей части к жилому дому по ул. Алмазная, 4а, устройство щебеночной отсыпки нецелесообразно (протокол организационного совещания по отсыпке территории 22-квартирного жилого дома от 16 января 2017 года № 01).

Какие-либо правовые основания для отказа от заключения муниципального контракта в названном решении заказчика не приведены.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 527 и статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

«Иное» установлено, в частности, статьей 36 Закона о контрактной системе.

В соответствии с данной нормой заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график (часть 1).

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2).

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3).

При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика (часть 4).

В рассматриваемом случае электронный аукцион фактически состоялся, о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы заказчиком не указано, в связи с чем положения статьи 36 Закона о контрактной системе применению не подлежат.

Кроме того, на основании части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает, что в составе второй части заявки Обществом было представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-270-77-0467-14-24082016, однако 20 октября 2016 года ООО «СК «Сахастрой 2002» было исключено из реестра членов некоммерческого партнерства СРО строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», в связи с чем, ссылаясь на положения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что она правомерно отказалась от заключения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции находит такой довод несостоятельным, поскольку, во-первых, в решении заказчика от 18 января 2017 года подобное основание для отказа от заключения муниципального контракта не указано, при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «СК «Сахастрой 2002» и настоящего дела судом первой инстанции о наличии такого основания Администрацией не заявлялось, и, во-вторых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-3561/2017-45-27 решение общего собрания членов СРО «Спецстройнадзор» об исключении ООО «СК «Сахастрой 2002» из состава членов, оформленное протоколом от 20 октября 2016 года № 28, признано недействительным.

Ссылка заказчика на положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе также не может быть признана обоснованной.

Согласно данной норме в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из приведенной нормы права следует, что отстранение участника от участия в электронном аукционе возможно на любом этапе его проведения, то есть до завершения электронного аукциона. При этом принять подобное решение вправе исключительно аукционная комиссия.

На основании статьи 39 Закона о контрактной системе аукционная комиссия, хотя и создается заказчиком, действует независимо от него и принимает самостоятельные решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции положениями названного Закона (в частности, частью 6.1 статьи 66, частями 3, 6 и 8 статьи 67, части 2 и 8 статьи 69).

В рассматриваемом случае аукционная комиссия решения об отстранении участника (ООО «СК «Сахастрой 2002») от участия в электронном аукционе принимала.

Напротив, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29 декабря 2016 года № 0116300010716000084-4 аукционной комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Круг Е.П. принято решение о признании вторых частей заявок на участие в аукционе всех участников закупки соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации; победителем аукциона признано ООО «СК «Сахастрой 2002» (т. 2, л.д. 52-53).

Решение об отказе от заключения контракта, оформленное протоколом от 18 января 2017 года (т. 1, л.д. 38; т. 2, л.д. 38), принято не аукционной комиссией, а заказчиком. Об этом прямо указано в пункте 6 протокола, подписанного главой Администрации ФИО5

С учетом изложенного ссылки заявителя на положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе не могут быть признаны обоснованными.

Относительно же указанных в решении заказчика от 18 января 2017 года фактических оснований для отказа от заключения муниципального контракта суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Вывод заказчика о том, что до заключения муниципального контракта ООО «СК «Сахастрой 2002» обратилось с просьбой продлить срок исполнения муниципального контракта (письмо от 11 января 2017 года № 12) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (часть 1). Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (часть 2).

Как уже отмечалось выше, ООО «СК «Сахастрой 2002» разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки подписанный муниципальный контракт, а также банковскую гарантию, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта 11 января 2017 года, тогда как письмо № 12 поступило в Администрацию 16 января 2017 года, то есть в последний регламентированный частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе день для подписания контракта заказчиком.

Следовательно, письмо ООО «СК Сахастрой 2002» от 11 января 2017 года № 12 необходимо расценивать как переписку Общества в рамках муниципального контракта, подписанного с его стороны и подлежащего подписанию заказчиком.

Направление Обществом названного письма, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о представлении им недостоверных сведений при подаче заявки на участие в электронном аукционе и, тем более, не изменяет содержание заявки (рассмотрение которой завершено еще 29 декабря 2016 года).

При этом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что изменение сроков исполнения муниципального контракта, в том числе и по приведенным в письме ООО «СК «Сахастрой 2002» мотивам, являлось бы неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (подрядчиком) не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Вместе с тем, письмо ООО «СК «Сахастрой 2002» с просьбой продлить срок исполнения муниципального контракта не освобождало Администрацию от обязанности по соблюдению требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

По мнению суда апелляционной инстанции, после подписания Обществом муниципального контракта заказчик обязан был в срок до 16 января 2017 года также подписать контракт, после чего (уже в рамках заключенного контракта) отказать ООО «СК «Сахастрой 2002» в продлении срока исполнения муниципального контракта.

Второе основание для отказа в заключении муниципального контракта («в связи с внесением изменений в архитектурный ландшафт по благоустройству территории проезжей части к жилому дому по ул. Алмазная, 4а, устройство щебеночной отсыпки нецелесообразно») также не может быть признано правомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 527 и статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации для муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение муниципального контракта является обязательным.

Как уже отмечалось выше, на основании части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе по своему усмотрению (в том числе и по мотиву нецелесообразности осуществления закупки) отменить электронный аукцион не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Однако по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе и до заключения контракта заказчик вправе отменить электронный аукцион только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 36 Закона о контрактной системе).

Следовательно, после подведения итогов электронного аукциона Администрация была не вправе отказаться от заключения муниципального контракта по мотиву нецелесообразности устройства щебеночной отсыпки.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для признания Администрации нарушившей требования части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Относительно оспариваемого предписания Якутского УФАС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 37 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение № 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) в целях обеспечения прав и законных интересов лиц в сфере закупок, а также осуществления контроля за соблюдением законодательства государства-члена о закупках каждое из государств-членов в соответствии со своим законодательством обеспечивает наличие уполномоченных регулирующих и (или) контролирующих органов власти в сфере закупок. При этом допускается выполнение этих функций одним органом, к компетенции которого относится, в том числе, предупреждение и выявление нарушений законодательства государства-члена о закупках, а также принятие мер по устранению указанных нарушений (в том числе путем выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении таких нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности за такие нарушения).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Пунктом 3 статьи 5 Протокола также предусмотрено, что в целях обеспечения прав и законных интересов лиц в сфере закупок, а также осуществления контроля за соблюдением законодательства государств - участников настоящего Протокола о закупках каждая из Сторон в соответствии с законодательством своего государства обеспечивает наличие уполномоченных регулирующих и (или) контролирующих органов власти в сфере закупок. При этом допускается выполнение этих функций одним органом, к компетенции которого относятся в том числе предупреждение и выявление нарушений законодательства государства - участника настоящего Протокола о закупках, а также принятие мер по устранению указанных нарушений (в том числе путем выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении таких нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности за такие нарушения).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В свою очередь, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из пункта 3.35 Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент № 727/14), следует, что комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае выдача предписания об устранении Администрацией нарушений требований статьи 70 Закона о контрактной системе являлась для Якутского УФАС обязательной.

Пунктом 3.40 Административного регламента № 727/14 определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку по смыслу названных выше норм целью выдачи предписания является устранение выявленных нарушений законодательства о контрактной системе и надлежащее восстановление нарушенных прав, в том числе, участников закупки, действия, на необходимость совершения которых указано в предписании, должны быть соразмерными выявленному нарушению и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа от 31 января 2017 года № 06-77/17т направлено на устранение допущенного Администрацией нарушения требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отвечает критерию исполнимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, способ устранения выявленного нарушения применительно к настоящему спору должен выражаться для заказчика в повторном размещении проекта контракта и осуществлении процедуры заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о контрактной системе.

Как уже отмечалось, в соответствии с оспариваемым предписанием заказчика возложена обязанность:

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 18 января 2017 года № 0116300010716000084-5.

Из содержания предписания, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, мотивированным ссылками на положения статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вовсе не следует, что на Администрацию возложена обязанность произвести уплату бюджетных средств; предписание лишь обязывает заказчика соблюсти нарушенную им ранее процедуру заключения муниципального контракта.

При этом заказчик не лишен права (при наличии к тому законных оснований) отказаться от заключения муниципального контракта с соблюдением установленного порядка либо иным образом урегулировать спорные вопросы с победителем аукциона.

В частности, из содержания мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года № А40-3561/2017-45-27 следует, что ООО «СК «Сахастрой 2002» с 14 октября 2016 года вышло из состава членов СРО строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор»,.

В то же время, по утверждению заказчика, в составе второй части заявки Обществом было представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-270-77-0467-14-24082016, выданное указанной саморегулируемой организацией.

В этой связи Администрации необходимо с учетом соответствующих положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дать правовую оценку свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-270-77-0467-14-24082016 на предмет его действительности с 14 октября 2016 года (после выхода ООО «СК «Сахастрой 2002» из состава членов указанной СРО).

В случае наличия оснований для признания такого свидетельства недействительным с 14 октября 2016 года, то есть и на момент подачи Обществом заявки на участие в электронном аукционе, Администрация вправе рассмотреть вопрос об отказе от заключения муниципального контракта в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и принять соответствующее мотивированное решение, о чем в порядке исполнения оспариваемого предписания уведомить Якутское УФАС.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу № А58-1027/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу № А58-1027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов