Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство развития промышленного потенциала» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2020 о процессуальной замене лица, участвующего в деле №А58-10445/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, <...>) к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании 17 988 631,47 руб., а также 112 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 иск удовлетворен.

От истца поступило ходатайство о процессуальном замене на стороне ответчика - Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» правопреемником – государственным казенным учреждением Республика Саха (Якутия) «Агентство развития промышленного потенциала».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену ответчика – Дирекции «Стройсельгазификация» на государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство развития промышленного потенциала» (далее - учреждение).

Не согласившись с этим судебным актом, учреждение его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен о возбуждении судебного производства по заявлению о процессуальной замене ответчика.

От предприятия и общества отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей общества, предприятия и учреждения не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предметом спора в настоящем деле является требование истца к ответчику о взыскании 17 988 631,47 руб.

Согласно сведениям о юридическом лице от 13.07.2020, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 25.06.2020 о прекращении деятельности как юридического лица предприятия вследствие реорганизации в форме преобразования, правопреемником предприятия стало учреждение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия основания для процессуальной замены стороны спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал обжалованное определение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне ответчика основано на правопреемстве вследствие реорганизации предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 №ВАС-5799/04 по делу №А27-9459/2003).

Факт преобразования предприятия в учреждение в рассмотренном случае доказан. В этой связи все права и обязательства преобразованного предприятия перешли к учреждению и эти обстоятельства учреждение не оспорило.

Стало быть, в рассмотренном случае имеет место замена стороны в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Довод заявителя жалобы о его не извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Так, почтовая корреспонденция с копией определения о принятии заявления истца к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 24.08.2020 получена представителем учреждения. Данный факт подтвержден содержанием почтового уведомления о вручении, что учреждение не опровергло (том 2 л. д. 20).

По изложенной причине доводы жалобы не могли повлиять на принятии по делу судебный акт. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу №А58-10445/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.