Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Нюргуяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу № А58-10524/2017 по заявлению заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Нюргуяне Николаевне (ИНН 143525196597, ОГРН 307143533000051) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратур) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Винокуровой Нюргуяне Николаевне (далее – предпринимателем или ИП Винокурова Н.Н.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года ИП Винокурова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 51 900 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (словесное изобразительное обозначение «adidas»), изъятого по сохранной расписке от 22.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Винокуровой Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ИП Винокурова Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним.

Прокуратур отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой на основании плана работы прокуратуры района на 2 полугодие 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и реализации товаров легкой промышленности в месте осуществления деятельности в торговом центре «Эдэм», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Николаева, дом 5.

22.11.2017 в ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности в торговом центре «Эдем», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Никоалева, дом 5, ИП Винокуровой Н.Н. в виде розничной торговли одежды, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака (словесное изобразительное обозначение «adidas»), а именно:

- футболка красного цвета на лицевой стороне имеется комбинированное изображение трех полос синего цвета и надпись «adidas», стоимостью 300 рублей – 4 ед., в том числе размерный ряд: ХL-2 ед., L – 1 ед., М – 1 ед.;

- спортивный костюм синего цвета (мастерка, спортивные брюки) с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 2 200 рублей – 2 ед.;

- спортивный костюм темно-синего цвета (мастерка, спортивные брюки) с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 2 200 рублей – 4 ед.;

- спортивные брюки синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 800 рублей – 3 ед.;

- спортивные брюки черного цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 рублей – 1 ед.;

- спортивные брюки темно-синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 рублей – 1 ед., о чем составлена справка от 22.11.2017 о результатах проверки.

К справке приложен фотоматериал, объяснения предпринимателя и продавца.

Выявленные в ходе проверки предметы одежды изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение ИП Винокуровой Н.Н., о чем составлена сохранная расписка от 22.11.2017.

20.12.2017 и.о. заместителя прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано: в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере производства и реализации товаров легкой промышленности в месте осуществления деятельности в торговом центре «Эдэм», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, город Покровск, ул. Николаева, дом 5, обнаружена торговая точка, принадлежащая ИП Винокуровой Н.Н., в которой на реализации находилась одежда, содержащая воспроизведение товарного знака (словесное изобразительное обозначение «adidas») сходное до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которых является «adidas AG» - товарному знаку «трилистник» присвоен регистрационный номер 836756 (469145), словесному изображению «adidas» - 487580; товарному знаку, составляющего изображение трех полос, образующих треугольник присвоен регистрационный номер 699437 (699437А), товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро ВОИС и охраняются в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 - без разрешения правообладателя товарного знака с ООО «Власта Консалинг» и заключения лицензионного договора на использование товарного знака «adidas» (словесное и изобразительное обозначение), что является нарушением требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии ИП Винокуровой Н.Н.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Винокуровой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Винокуровой Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правильными, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 202 АПК РФ возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры согласно статье 24.6 КоАП РФ осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьями 23, 27 Закона о прокуратуре установлен перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом в силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017 вынесено и.о. заместителя прокурора в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу на основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке в соответствии с частью 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Постановление вынесено в присутствии ИП Винокуровой Н.Н., ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, отобраны объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалами дела подтверждается, что в торговом центре «Эдэм», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, город Покровск, ул. Николаева, 5, в торговой точке «Игрушки живут здесь», принадлежащей ИП Винокуровой Н.Н., выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) одежды, содержащей воспроизведение товарного знака (словесное изобразительное обозначение «adidas») сходное до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которых является «adidas AG» в количестве 11 ед.

ИП Винокуровой Н.Н. не представлены документы, подтверждающие правомерность использования данного товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарного знака «Adidas».

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» от 18.12.2017 № 17114, представляющего на основании доверенностей от 31.08.2015, интересы компаний «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России, Компанией «адидас АГ» на использование товарных знаков «адидас» на продукции, не заключалось, в том числе с ИП Винокуровой Н.Н. соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Таким образом, ИП Винокуровой Н.Н. вменяется факт реализации товара с незаконно использованным товарным знаком, правообладателем которых является «adidas AG»: товарный знак «трилистник» - присвоен регистрационный номер 836756 (469145), словесное изображение «adidas» - присвоен регистрационный номер 487580; товарный знак, составляющий изображение трех полос, образующих треугольник - присвоен регистрационный номер 699437 (699437А).

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны инкриминируемого ей правонарушения, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, поэтому он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ принимая в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что предприниматель признает совершение правонарушения, правонарушение совершено впервые применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 900 рублей, учитывая, что общая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 17 300 рублей (2200 руб.*2 ед.)+(2200*4)+(800*3)+850+850).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по делу № А58-10524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ломако Н.В.