Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу № А58-10535/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Якутоптторг» (ИНН 1435167374, ОГРН 1061435003728) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ИНН 1429005262, ОГРН 1061429000050) о взыскании 4 737 331,21 руб., в том числе 1 143 877 руб. основного долга по договору № Х20/16 от 01.04.2016, 2 287 754 по п. 3.1.2 договора возмещения в двойном размере, 186 140, 81 рублей штрафа в размере 10%, 1 025 441,57 руб. основного долга по договору № 45А/18 от 05.04.2018, 2 050 883,14 по п. 2.1.1, 2.1.2 договора возмещения в двойном размере, 212 553, 26 рублей штрафа в размере 10 %, а также 46 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Силянняхская средняя общеобразовательная школа имени Прокопия Николаевича Николаева» (ИНН 1429004149, ОГРН 1021400906988), индивидуального предпринимателя Томскую Лену Дмитриевну (ИНН 142900261857, ОГРН 314144801400032),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Якутоптторг» (далее – истец, АО «Якутоптторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 594 428,19 рублей задолженности, в том числе: 1 343 850,01 рублей задолженности по договору от 01.04.2016 №Х20/16, в том числе 1 157 709,20 рублей основного долга, 186 140,81 рублей штрафа в размере 10%; 1 250 578,18 рублей задолженности по договору от 05.04.2018 №45А/18, в том числе 1 038 024,92 рубля основного долга, 212 553,26 рубля штрафа в размере 10%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года производство по делу № А58-10535/2019 в части требований о взыскании 2 287 754 руб. двойного возмещения по договору № Х20/16 от 01.04.2016, 2 050 883,14 руб. двойного возмещения по договору № 45А/18 от 05.04.2018, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на мнимость и недействительность спорных договоров хранения в связи с тем, что сторонами не были согласованы их существенные условия, полагает, что спорный товар фактически продан ИП Томской Л.Д., а целью заключения договоров для истца являлось исключение предпринимательских рисков за счет бюджета муниципального образования. Полагает, что суд первой инстанции не учел факт истечения срока годности всех продуктов, переданных по договорам, и не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 01 февраля 2021 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.11.2020, 23.12.2020, 04.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения товара № Х20/16 (далее договор №Х20/16) согласно которому хранитель обязуется осуществлять прием, затаривание, хранение, отпуск социально значимых продовольственных товаров, а также оказывать другие связанные с этим услуги на складе хранителя до момента определения покупателя товара.

Объемы хранения, ассортимент, количество, цена товаров согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Передача товара хранителю оформляется накладными, актом приема передачи, подписываемыми сторонами, которые являются основанием хранения и ответственности хранителя (п. 1.3 договора №Х20/16).

Согласно п. 2.1 договора №Х20/16 хранитель осуществляет хранение товара на безвозмездной основе.

По п. 4.1 договора №Х20/16 хранитель несет имущественную (индивидуальную материальную) ответственность в случае нарушения п. 3.1.2 договора и использования товара без разрешения (распоряжения) поклажедателя, при этом хранитель возмещает полную стоимость реализованного товара в двойном размере и выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости переданного на хранение товара.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора №Х20/16 хранитель обязан: обеспечить качественное и количественное хранение продовольствия, исключая недостатки, подмочки, порчи, брака, а также в надлежащих противопожарных и охранных условиях; производить отпуск товара с хранения по первому требованию (распоряжению) Поклажедателя покупателю либо третьему лицу. Передача товара Хранителем покупателю либо третьему лицу оформляется актом приема –передачи, подписываемого сторонами. При этом хранитель в течение суток с момента передачи товара продавцу либо третьему лицу обязан письменно уведомить Поклажедателя о факте передачи.

Расходы на хранение товара возлагаются на ответственного хранителя (п. 4.3. договора ответственного хранения).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок окончания действия договора стороны не установили (п. 5.1 договора №Х20/16).

Согласно акту приема-передачи социально-значимых продуктов, полученных в 2016 году, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 841 056, 80 руб.

Согласно накладной № 5 от 16.04.2016 на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортной накладной № 5 от 16.04.2016, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 861 408,12 руб.

Из акта снятия остатков ответхранения от 16.02.2018 следует, что товар был передан индивидуальному предпринимателю Томской Л.Д. по актам приема-передачи № 8 от 28.10.2016 на сумму 440 004, 15 рублей, № 9 от 30.11.2018 на сумму 824 889, 20 рублей, а также Силянняхской СОШ им. П.Н. Николаева по акту приема передач № 9/2 от 18.11.2016 на сумму 97 110 руб.

По договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 327/16 от 26.05.2016 АО «Якутоптторг» (продавец) передал в собственность индивидуального предпринимателя Томской Л.Д. (покупатель) социально-значимые продовольственные товары в объеме годовой потребности населения с. Сайылык Усть-Янского района на сумму 603 363,92 руб.

По договорам купли продажи №345/16 от 23.06.2016, № 409/16 от 20.09.2016 АО «Якутоптторг» (продавец) передал в собственность МОБУ «Силянняхская СРШ им. П.Н. Николаева» (покупатель) социально-значимые продовольственные товары в объеме годовой потребности населения с. Сайылык Усть-Янского района на сумму 114 167,20 руб.

При этом по товарному отчету № 128 от 31.12.2018 остаток социально-значимых продуктов на 18.04.2019 составляет 1 143 877 руб.

Ответчик без требования истца отпустил оставшиеся муку социально-значимые продукты в собственность третьих лиц без заключения с третьими лицами договорных отношений на сумму 1 143 877 руб.

05.04.2018 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения товара № 45А/18 (далее договор № 45А/18), согласно которому хранитель обязуется принять на ответственное хранение товарно-материальные ценности (далее-товар), переданные ему поклажедателем и возвратить товар в целостности и сохранности по истечению определенного договором срока.

Согласно п. 3.1 договора № 45А/18 хранения хранитель осуществляет хранение товара на безвозмездной основе.

По п. 4.1 договора № 45А/18 хранитель несет имущественную (индивидуальную материальную) ответственность в случае нарушения пп. 2.1.1, 2.1.2 договора и использования товара без разрешения (распоряжения) поклажедателя, при этом хранитель возмещает полную стоимость реализованного товара в двойном размере и выплачивает штраф в размере 10 % от стоимости переданного на хранение товара.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора № 45А/18 хранитель обязался: принять и хранить товар и обеспечить их количественную и качественную сохранность в течение всего периода хранения. Товар принимается по количеству мест в упаковке, обеспечивающей его сохранность. Обеспечить сохранность товара и передать его по первому требованию поклажедателя покупателю либо третьему лицу. Передача товара Хранителем покупателю либо третьему лицу оформляется актом приема-передачи, подписываемой сторонами при этом Хранитель в течение суток с момента передачи товара продавцу либо третьему лицу обязан письменно уведомить Поклажедателя о факте передачи товара.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 12.03.2018 (п. 5.1 договора).

Как указывает истец по акту приема-передачи истец передал ответчику товар на общую сумму 2 125 532,60 рублей.

Согласно накладной № 2 от 05.04.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортной накладной № 2 от 05.04.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 312 954, 55 руб.

Согласно накладной № 3 от 05.04.2018 на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортной накладной № 3 от 05.04.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 176 211, 60 руб.

Согласно накладной № 4 от 11.04.2018 на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, товарно-транспортной накладной № 4 от 11.04.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 269 024, 30 руб.

Распоряжением от 22.02.2019 № 24-ОД ответчик произвел выкуп остатков просроченных продовольственных товаров завоза 2017 года, непригодных для потребления в пищу от истца, находящихся на ответственном хранении на складах ответчика на сумму 399 597, 83 руб. для передачи КФХ и ЛПХ, содержащих муниципальных сельскохозяйственных животных.

По представленному истцом отчету товарно-материальных ценностей на складах от 13.05.2019 выявлена недостача в размере 1 025 441, 57 руб.

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 381-06 об оплате задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 393, 886, 889, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации,положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав условия договора ответственного хранения №Х20/16 от 01.04.2016, договора ответственного хранения №45А/18 от 05.04.2018, акты приема передачи к ним, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, суд первой инстанции установил факт передачи поклажедателем товаров хранителю для хранения.

Повторные доводы ответчика о мнимости спорных договоров апелляционным судом не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой интенции на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, исходя из намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, которые обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, срок договора хранения не является его существенным условием, поскольку в силу пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вопреки мнению ответчика, у истца отсутствовала обязанность по истребованию спорного товара, поскольку договорами не установлен срок хранения.

Ссылки ответчика на истечение срока годности всех продуктов во внимание не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции из материалов дела не следует, что ответчик, полагая истекшим обычный при данных обстоятельствах срок хранения в связи с истечением срока годности, потребовал от истца взять вещь обратно, а потому основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорных договоров хранения между истцом и ответчиком.

Факт передачи спорного товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 393, статьями 401, пунктом 2 статьи 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, в отсутствие доказательств наличия указаний от поклажедателя на передачу оставшегося товара на сумму 1 143 877 руб. по договору №Х20/16 и 1 025 441,57 руб. по договору № 45А/18 в пользу ИП Томской Л.Д. и КФХ и ЛПХ, содержащих муниципальных сельскохозяйственных животных, либо письменного уведомления поклажедателя о факте передачи, как это предусмотрено п.3.1.2 договора, учитывая безвозмездный характер сделок, суд первой инстанции правомерно резюмировал об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере и взыскании штрафа в размере 186 140,81 руб. штрафа по договору №Х20/16 и 212 553,26 руб. по договору № 45А/18.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные также суду первой инстанции, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, недостача товара выявлена истцом согласно отчету товарно-материальных ценностей на складах от 13.05.2019.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 13.05.2019.

Исковое заявление поступило в суд 14.10.2019.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности АО «Якутоптторг».

Ссылки ответчика на акты приема-передачи и акт снятия остатков от 23.03.2020 не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылки ответчика на судебную практику рассмотрения дел со схожими обстоятельствами также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Судебные акты приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу № А58-10535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин