Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по делу №А58-10588/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Саха (Якутия, г.Мирный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения от 30.06.2017 № 04-05,

(суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от

27.12.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 9 619 075 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 923 815 руб.; начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 467 079, 91 руб.; об уменьшении размера штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 № 04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 878 393 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 614 187, 72 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 458 737, 88 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.11.2018.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.12.2016 № 15 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 № 04-05 и принято решение № 04-05 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в размере 1 923 815 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 56 223, 72 руб.; доначислен налог по УСН в размере 9 619 075 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в размере 2 467 079, 91 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 6 868, 09 руб.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.09.2017 №05-16/16136 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением по жалобе от 04.12.2017 Федеральная налоговая служба жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая решение налогового органа несоответствующим законодательству о налогах и сборах, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводом налогового органа о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем занижения (дробления) физического показателя – «торговая площадь» магазина «Семейный» с целью применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем занижения (дробления) физического показателя – «торговая площадь» магазина «Семейный» с целью применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с данным выводом налогового органа, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке; базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно – кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В проверяемом периоде (2013 – 2015 годы) ЕНВД на территории Мирнинского района был введен и действовал на основании решения Мирнинского районного совета депутатов Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012 II № 26-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2001 и поставлена на налоговый учет в налоговой инспекции в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности – розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; с 01.01.2005 поставлена на налоговый учет в качестве плательщика УСН с объектом налогообложения – «доходы»; в проверяемом периоде предприниматель представляла в инспекцию декларации по ЕНВД, в которых указывала вид деятельности – розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физическим показателем «площадь торгового зала», расположенного по адресу: <...> кв.м.

В ходе налоговой проверки установлено, что с 14.03.2007 по указанному адресу поставлен на налоговый учет в инспекции ИП ФИО3 в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности – розничная торговля строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В проверяемом периоде ИП ФИО3 представлял в инспекцию декларации по ЕНВД, в которых указывал вид деятельности – розничная торговля строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физическим показателем «площадь торгового зала», расположенного по адресу: <...> кв.м.

Из выписки от 15.03.2017 № 14/001/090/2017-38318 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в инспекцию в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия), следует, что магазин «Семейный» общей площадью 359,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 с 18.07.2003.

В соответствии с техническими паспортами, представленным в инспекцию в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации филиалом государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технической инвентаризации», на 03.06.2003 площадь основной части магазина составляла 152,2 кв.м., на дату проведения обмера 21.07.2008 площадь основной части магазина составила 182,3 кв.м. Согласно данным техническим паспортам магазин имеет единый торговый зал, не разделенный перегородками, не имеющий отдельных выгороженных или выделенных помещений.

В материалах дела имеется представленная в инспекцию Мирнинским филиалом государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технической инвентаризации» экспликация торгового помещения магазина «Семейный», составленная на основании договора от 24.01.2017 № 01/2017 об оказании услуг специалистом (подряд со специалистом), в которой указана торговая площадь магазина, которая условно разделена на торговый зал, занимаемый предпринимателем с площадью 120,6 кв.м. и торговый зал ИП ФИО3 с площадью 63,3 кв.м.

Налоговый орган установил, что между предпринимателем (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 без номера, предметом которого является передача арендодателем в пользование арендатора части нежилого помещения площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение используется под розничную торговлю; пунктом 3.1 договора определено, что арендатор своевременно оплачивает счета, выставляемые ПТВС АК «АЛРОСА» (ОАО) за тепло, канализацию, воду, используемые во всем здании магазина «Семейный»; в соответствии с пунктом 3.1 договора данные оплаты являются платежами в счет погашения арендной платы; согласно пункту 3.2 договора срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012; пунктом 3.3 договора определено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока предусмотрена пролонгация действия указанного договора.

ПТВС АК «АЛРОСА» (ПАО) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представила документы, которые подтверждают заключение договоров обеспечения, водоснабжения холодной водой с предпринимателем, выставление счетов за оказанные услуги в адрес предпринимателя и оплату предпринимателем данных счетов; договоры на предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с ИП ФИО3 не заключались.

По выпискам по расчетным счетам предпринимателя, кассовым документам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекция не установила поступлений от ИП ФИО3 сумм коммунальных платежей в счет погашения арендной платы; в книге учета доходов и расходов по УСН предпринимателя за 2013 – 2015 годы суммы полученных коммунальных платежей в счет погашения арендной платы также не указаны. Документы, подтверждающие оплату ИП ФИО3 коммунальных платежей, предпринимателем в ходе налоговой проверки не представлены.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр магазина «Семейный», расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра от 30.01.2017 № 04-83. Инспекция установила следующее: наличие единой вывески - «Магазин смешанных товаров «Семейный» с указанием режима работы, наименования налогоплательщика – ИП ФИО1, уголка покупателя с копией свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП, выданное ФИО1; условное разделение торгового зала на залы с детскими товарами, канцелярскими товарами и принадлежностями, бытовыми товарами для домашнего использования, товарами бытовой химии (принадлежат ИП ФИО1), товарами хозяйственного назначения – хозяйственный отдел (принадлежит ИП ФИО3); отделы предусматривают свободный доступ покупателей к товарам; отсутствие отдельного входа в хозяйственный отдел; наличие входа в служебное помещение, которое состоит из кабинета, туалетной комнаты, небольшого коридора; наличие в кабинете рабочих зон, принадлежащих ФИО1, ФИО4; отсутствие в кабинете рабочей зоны, принадлежащей ФИО3

В материалах дела имеются копии доверенностей от 28.08.2012 № 14АА 0412297, от 25.09.2015 № 14АА 0951661, удостоверенные нотариусами Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) соответственно ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО3 уполномочивает ФИО1 на совершение в отношении него следующих действий: представление интересов ФИО3 как предпринимателя во всех муниципальных образованиях, административных государственных учреждениях, налоговых органах и в других организациях; приобретение и получение причитающихся ФИО3 как предпринимателю имущества, денег, ценных бумаг и документов всех лиц, учреждений, предприятий и организаций всех форм собственности, в том числе муниципальных и иных государственных органов, почты, телеграфа; оформление и получение необходимых лицензий на виды деятельности, оказываемых услуг, реализацию товара, проведение розничных и оптовых торговых операций; заключение в установленном порядке с организациями и предприятиями, органами власти всех разрешенных законом договоров, необходимых при осуществлении от имени ФИО3 предпринимательской деятельности, связанных с закупкой, поставкой, реализацией, доставкой, перевозкой, хранением товаров и продукции на условиях и за цену по своему усмотрению; выполнение иных действий и услуг, связанных с приобретением, реализацией, перевозкой и хранением товара и продукции; произведение расчетов по заключенным сделкам и договорам, в том числе авансовых и предварительных платежей и предоплаты, оплату стоимости товаров, продукции и услуг; получение приобретенного товара, продукции, получение и право подписи актов приема-передачи, гарантийных талонов, сертификатов, лицензий, разрешений, товарных чеков, накладных, транспортных накладных, счетов – фактур и иные документов, оформление бухгалтерских, финансовых, ведение переговоров по заключению необходимых договоров; осуществление торговых операций в любом помещении или на любых торговых площадях и торговых точках, в том числе помещении магазина «Семейный» города Мирного, и иных действий, связанных с проведением торговли, на условиях и за цену по своему усмотрению; с правом взятия и оформления в аренду, субаренду торговых площадей и помещений, в том числе в указанном магазине, оформления и подписания от имени ФИО3 договоров аренды, субаренды. Указанные доверенности выданы на три года.

В материалах дела имеются копии доверенностей от 22.03.2007, от 22.04.2010, представленных ПАО «Сбербанк России» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять интересы по всем вопросам его предпринимательской деятельности, в том числе на распоряжение с даты открытия расчетного счета (22.03.2007) его расчетным счетом, открытым в Мирнинском отделении «Сбербанка России».

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных в инспекцию в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отделом по вопросам миграции по Мирнинскому району Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, следует, что ФИО1 является родной сестрой супруги ФИО3

Из протоколов допросов продавцов предпринимателя – ФИО7 (протокол допроса от 13.02.2017 № 04-496), Деликатной Е.В. (протокол допроса от 13.02.2017 № 04-497), ФИО8 (протокол допроса от 15.02.2017 № 04-500) следует, что они работали во всех отделах магазина «Семейный», в том числе в отделе «Хозяйственный», принадлежащем ИП ФИО3

Из протоколов допросов работников ИП ФИО3 – грузчика ФИО9 (протокол допроса от 14.02.2017 № 04-498), продавца ФИО10 (протокол допроса от 16.02.2017 № 04-501) следует, что трудовой договор заключен ими с ИП ФИО3, но непосредственным начальником является ФИО1; заработную плату выдает ФИО1; кому принадлежит товар, разгружаемый на склад и в торговый зал, они не знают.

Согласно протоколам допросов ФИО3 от 03.02.2017 № 04-495 и от 24.04.2017 № 04-514, ФИО1 является его родственницей – сестра жены; взаимоотношения с поставщиками и покупателями ИП ФИО3, в том числе выбор поставщиков, определение количества товара, учет его приобретения и реализации, контроль за реализацией товара осуществляла ФИО1; необходимые документы подписывала ФИО1; анкеты для участия в тендерах размещала ФИО1; взаимоотношениями с работниками ИП ФИО3, в том числе подбором продавцов, установкой размера и выдачей заработной платы продавцам занималась ФИО1 Из вышеуказанных протоколов допроса следует, что ФИО3 не смог назвать трудоустроенных у него работников; сообщил, что ассортимент реализуемого им товара составляют строительные смеси, электроинструменты, ассортимент реализуемого предпринимателем товара – постельное белье, канцелярские товары, детское питание, стиральные порошки и так далее; пояснил, что оплату коммунальных платежей из его средств осуществляет ФИО1; сообщил, что не владеет информацией о заключении договора на установку и обслуживание платежного терминала, установленного в хозяйственном отделе; пояснил, что не имеет онлайн доступа к расчетным счетам для использования в предпринимательской деятельности, доступ есть у ФИО1; сообщил, что ФИО1 не получает вознаграждение за ведение его бизнеса.

На основании выписок по расчётным счетам предпринимателя и ИП ФИО3, представленных счетов-фактур, счетов, товарных накладных, договоров налоговый орган установил, что предприниматель и ИП ФИО3 имели договорные отношения с одними и теми же поставщиками и покупателями; ассортимент закупаемого ИП ФИО3 товара составляют: тазы, ведра, кружки, полотенца для рук, жидкое мыло, туалетная бумага, детское питание, держатель для туалетной бумаги, канцелярские товары, постельное белье; указанный ассортимент характерен для деятельности отделов предпринимателя.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что ФИО3 с 07.06.2013 осуществляет трудовую деятельность в Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) по профессии (должности) – токарь 5 разряда.

Из трудового договора от 07.06.2013 № 51, заключенного между Акционерной компанией «АЛРОСА» (ПАО) и ФИО3, табелей учета рабочего времени ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок; является договором по основной работе с предоставлением рабочего места; работнику установлен режим рабочего времени: 5 рабочих дней (40 часовая рабочая неделя); за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО3 находился на рабочем месте 8 часов в день (за исключением больничного и отпускного периодов).

Таким образом, регистрация ФИО3 14.03.2007 в качестве индивидуального предпринимателя и последующая выдача доверенностей от 22.03.2007 № 14-01/174153, от 28.08.2012 № 14АА 0412297, от 25.09.2015 № 14АА 0951661 ФИО1 на управление его бизнесом; отсутствие вознаграждения ФИО1 за ведение бизнеса ФИО3, наличие трудовых отношений у ФИО3 с АК «АЛРОСА», допросы работников предпринимателя, ИП ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <...>.

Проанализировав все установленные в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несмотря, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не являются взаимозависимыми лицами в смысле Налогового кодекса Российской Федерации, в силу того, что ФИО1 и ФИО3 состоят в родственных отношениях (супруга ФИО3 является родной сестрой ФИО1) их отношения носят доверительный и согласованный характер, направленный в интересах извлечения прибыли; предприниматель на основании доверенности, выданной ИП ФИО3, имеет неограниченные полномочия по управлению его предпринимательской деятельностью; деятельность предпринимателя и ИП ФИО3 осуществляется на одной территории, продукция привозится одними и теми же лицами, разгружается одними и теми же грузчиками, сотрудники нанимаются на работу предпринимателем, подчиняются предпринимателю, выдача заработной платы производится предпринимателем; предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность от лица ИП ФИО3, обеспечивает его деятельность трудовыми и материальными ресурсами.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами подтверждается вывод налогового органа о том, что формальное разделение предпринимателем площади торгового зала путем заключения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 без номера с ИП ФИО3 не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для уменьшения налогового бремени предпринимателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих изложенные выводы суда первой инстанции, достаточных оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усмотрел, изложенные и в апелляционной жалобе доводы заявителя о самостоятельности ведения деятельности ИП ФИО3 не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что инспекцией налоговая база не уменьшена на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и оплату ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности работникам, которые формально являлись его работниками, но фактически выполняли трудовые обязанности у ИП ФИО1, исходя из положений п.3.1 ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных копий налоговых деклараций по ЕНВД и УСН за 2013 – 2015 годы, представленных ИП ФИО3, платежных поручений на уплату страховых взносов за «формальных» работников ИП ФИО3, доказательства оплаты ИП ФИО3 пособий по временной нетрудоспособности, и представленных сторонами расчета и контррасчета доначисленных сумм налога по УСН, штрафа и пени, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части: доначисления налога по УСН в размере 1 878 393 руб.; привлечения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу УСН в размере 375 678, 61 руб.; начисления пени по налогу УСН в размере 458 737, 88 руб.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу УСН в пять раз, признав оспариваемое решение налогового органа в части штрафа в размере 1 614 187, 72 руб. недействительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 878 393 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной 1 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 614 187, 72 руб.; начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 458 737, 88 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по делу №А58-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО11

Судьи В.А.Сидоренко

Е.О. Никифорюк