Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года по делу № А58-1193/2018 по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным постановления № 14037/18/54025 от 21 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора

(суд первой инстанции:Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Авиакомпания «Якутия»: ФИО2, доверенность от 1 января 2018 года;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: не было (извещена);

от УФССП России поРеспублике Саха (Якутия): не было (извещено)

и установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания «Якутия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)(далее – служба судебных приставов) о признании недействительным постановления № 14037/18/54025 от 21 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года по делу № А58-1193/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Авиакомпания «Якутия» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным и необоснованным. Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника и иных существенных обстоятельств.

В обоснование своей позиции АО «Авиакомпания «Якутия» указывает, что им принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Так, между ним и взыскателем подписано мировое соглашение, которым предусмотрена рассрочка погашения задолженности. При этом должником до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в котором АО «Авиакомпания «Якутия» сообщило о ведении переговоров с взыскателем по заключению мирового соглашения с приложением соответствующих доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что 20 февраля 2018 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскателем в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России поРеспублике Саха (Якутия) направлено заявление о возврате исполнительного документа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по деду № А40-94005/2017 утверждено мировое соглашение от 30 марта 2018 года между АО «Авиакомпания «Якутия» и Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»), которым предусмотрена рассрочка погашения задолженности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия мирового соглашения изменяют порядок и сроки исполнения требований исполнительного документа, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России по Республике Саха (Якутия) и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 19 июня 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя АО «Авиакомпания «Якутия», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-94005/2017 с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 168 177 972 рублей; задолженность по оплате технических резервов в размере 983 641 доллар США 97 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя; неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 19 992 913,14 рублей; неустойка за просрочку оплаты технических резервов в размере 107 362 доллара США 19 центов по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Названное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано АО «Авиакомпания «Якутия» в апелляционном порядке, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от 12 июля 2017 года по делу № А40-94005/2017 Арбитражным судом города Москвы 18 августа 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 017630403 (т. 1, л.д. 52-54).

После предъявления исполнительного листа ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 79369/18/14037-ИП (т. 1, л.д. 59-61).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено АО «Авиакомпания «Якутия» 13 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 59), что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

16 февраля 2018 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 15 февраля 2018 года № 16/787 (т. 1, л.д. 25 и 62) о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с урегулированиемвопроса о погашении задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказано. Отказ в продлении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мотивирован тем, что заключение мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа (т. 1, л.д. 65).

20 февраля 2018 года, то есть в последний день, отведенный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель направил в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России поРеспублике Саха (Якутия) заявление о возврате исполнительного документа от 20 февраля 2018 года № 01/12суд-0669 (т. 1, л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора с АО «Авиакомпания «Якутия» взыскан исполнительский сбор в размере 13 185 961,96 рублей (т. 1, л.д. 68-69).

5 марта 2018 года Общество обратилось к начальнику - старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России поРеспублике Саха (Якутия) с заявлением (жалобой) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока и обязании судебного пристава-исполнителя принять новое решение (т. 1, л.д. 70-72).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России поРеспублике Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года (т. 1, л.д. 73-74) постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2018 года об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признано правомерным, в удовлетворении жалобы АО «Авиакомпания «Якутия» отказано.

7 марта 2018 года в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России поРеспублике Саха (Якутия) от взыскателя повторно поступило заявление о возврате исполнительного документа (т. 1, л.д. 78) с приложением надлежаще заверенной копии доверенности от 17 марта 2017 года № 079 на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 79).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12 марта 2018 года № 14037/18/78258 об окончании исполнительного производства № 79369/18/14037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 85947/18/14037, предметом которого является исполнение постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 82).

Не согласившись с постановлением № 14037/18/54025 от 21 февраля 2018 года, АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 419-О-П указано, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Из сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении от 29 мая 2012 года № 14465/11, следует, что в случае, если должник не допускает совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан в случае неправомерного неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

В рассматриваемом случае АО «Авиакомпания «Якутия» не совершало противоправных действий (равно как и неправомерного бездействия), направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-94005/2017 и выдачи исполнительного листа Обществом предпринимались меры к погашению взысканной задолженности, о чем определенно свидетельствует письмо ПАО «ГТЛК» от 26 декабря 2017 года № 01/18-5134 (т. 1, л.д. 19-20).

После возбуждения исполнительного производства и получения соответствующего постановления, но до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, АО «Авиакомпания «Якутия» на основании статьи 20 Закона об исполнительном производстве обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 15 февраля 2018 года № 16/787 о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сославшись на урегулирование с ПАО «ГТЛК» вопросов задолженности и направление в адрес взыскателя письма об отзыве исполнительного листа (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 20 февраля 2018 года № 01/12суд-0669 ПАО «ГТЛК» отозвало исполнительный лист серии ФС № 017630403 от 18 августа 2017 года и просило вернуть его (т. 1, л.д. 26 и 75).

В письме, направленном в службу судебных приставов по электронной почте 21 февраля 2018 года, взыскатель просил срочно передать заявление об отзыве исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т. 1, л.д. 29).

Получение службой судебных приставов письма ПАО «ГТЛК» от 20 февраля 2018 года № 01/12суд-0669 подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 75).

Из пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), следует, что основанием для продления срока для добровольного исполнения могут служить представленные должником доказательства принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Направление взыскателем названных выше писем подтверждает обстоятельства, приведенные в ходатайстве АО «Авиакомпания «Якутия» о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно принятие им мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 февраля 2018 года об отказе в продлении установленного срока не приведено мотивированного и убедительного обоснования невозможности продления срока для добровольного исполнения (т. 1, л.д. 65).

В частности, в этом постановлении лишь указано, что «с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению».

Однако судебным приставом-исполнителем при постановке подобных выводов не учтено, что согласно части 1 статьи 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Следовательно, вопреки суждениям судебного пристава-исполнителя, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта, направлено именно на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, поэтому соответствующие действия должника по заключению такого соглашения свидетельствуют о принятии им необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в рассматриваемом случае ПАО «ГТЛК» (взыскатель) еще до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направило заявление о возврате исполнительного листа, поступившее в службу судебных приставов 21 февраля 2018 года (последний день срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа).

В отзыве от 30 марта 2018 года № 14037/18/106542 на заявление АО «Авиакомпания «Якутия» судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что заявление ПАО «ГТЛК» о возврате исполнительного листа оставлено без рассмотрения, поскольку приложенная к нему копия доверенности от 17 марта 2017 года № 079 не была заверена (т. 1, л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции находит подобное основание для оставления заявления взыскателя о возврате исполнительного листа надуманным, поскольку заверенная надлежащим образом копия доверенности от 17 марта 2017 года № 079 была ранее представлена вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и имелась в материалах исполнительного производства (т. 1, л.д. 57-58).

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2017 года № 01/12суд-4947, равно как и заявление о возврате исполнительного листа от 20 февраля 2018 года № 01/12суд-0669, подписано одним и тем же представителем ПАО «ГТЛК» - ФИО3

То есть судебный пристав-исполнитель ФИО1 21 февраля 2018 года располагала надлежащим образом заверенной копией документа (доверенности), подтверждающего полномочия ФИО3 на отзыв исполнительного документа, однако исключительно по формальным основаниям оставила поступившее заявление взыскателя без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю права оставить заявление взыскателя или должника ез рассмотрения.

Не предусматривают такого права и Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов может быть принято постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято, в частности, в случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Однако подобное постановление судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно уклонилась от рассмотрения заявления взыскателя о возврате исполнительного листа (при том, что надлежащим образом заверенная копия доверенности от 17 марта 2017 года № 079 у нее имелась).

Между тем, в случае надлежащего и своевременного рассмотрения такого заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), что само по себе исключало бы взыскание с АО «Авиакомпания «Якутия» исполнительского сбора.

Однако вместо этого судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 21 февраля 2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 185 961,96 руб., мотивированное стандартными формулировками, как-то: «доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения» (т. 1, л.д. 14).

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является административной санкцией штрафного характера, подобный формальный подход при его взыскании является недопустимым.

Установленные по делу факты, а именно: проведенная должником до и после возбуждения исполнительного производства работа по урегулированию с взыскателем порядка погашения задолженности, в результате чего достигнуто заключение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы (определение от 26 июня 2018 года по делу № А40-94005/2017); подача должником в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мотивированное ссылками на урегулирование вопросов задолженности с взыскателем и возможностью отзыва исполнительного листа; подача взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявления о возврате исполнительного листа свидетельствуют о том, что АО «Авиакомпания «Якутия» не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником и взыскателем предоставленного им частью 1 статьи 139 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве права на использование примирительной процедуры на стадии исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на использование примирительных процедур (к которым относится и мировое соглашение) и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, направленных на реализацию таких процедур (определение об утверждении мирового соглашения).

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства (равно как и отмеченное выше ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей) учтены не были, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Вместе с тем, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель АО «Авиакомпания «Якутия» ФИО2, исполнительский сбор с Общества фактически не взыскан в связи с оспариванием постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться общим указанием на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года по делу № А58-1193/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года по делу № А58-1193/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 21 февраля 2018 года № 14037/18/54025 о взыскании исполнительского сбора признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский