Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по делу № А58-12352/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 596 066,40 руб.,

в отсутствие в судебном заседании сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее – истец, ООО "Сателлит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 22 596 066,40 руб., в том числе по спецификации №9 основной долг в размере 213 206,06 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и неустойка 2 952,76 долларов США за период с 22.09.2019 по 05.12.2019; по спецификации №10 основной долг в размере 8 640 000,00 руб. и неустойка в размере 131 256,99 рублей за период с 15.09.2019 по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Сателлит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО ХК "Якутуголь" судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года заявление ООО "Сателлит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" 30 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

АО ХК "Якутуголь", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма расходов завышена и несоразмерна заявленным требованиям и выполненному объему работ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гражданином ФИО1 (далее - поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – доверитель) заключен договор поручения от 15.10.2019 № 151019, предметом которого является участие поверенного в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в целях взыскания долга по договору №70 от 18.05.2015 года (а именно по спецификациям №9 и №10), заключенному между доверителем и АО ХК «Якутуголь» (далее - должник), в том числе участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на условиях оплаты оказываемой поверенным юридической помощи и компенсации расходов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи:

- беседа и первичная консультация доверителя, изучение материалов дела;

- изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- подготовка претензионного письма к должнику;

- подготовка искового заявления, согласование с доверителем;

- подача искового заявления, передача доверителю документов, подтверждающих отправку документа и приложений к нему;

- представительство в суде (при необходимости), а также в случае назначения дистанционных слушаний;

- переписка с судом, предоставление дополнительной информации и документов, в случае необходимости;

- ознакомление с доводами должника, корректировка правовой позиции, составление дополнительных пояснений;

- получение решения, его передача доверителю;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора, доверитель производит выплату вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в срок до 30.09.2020 года.

а) 40 000,00 (сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДФЛ, в случае, если судебный процесс прекращается решением суда первой инстанции.

При получении положительного результата по делу до начала судебного процесса, доверитель оплачивает поверенному 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДФЛ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения долга от должника на свой расчетный счет.

б) в случае продолжения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доверитель дополнительно оплачивает поверенному сумму в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в т.ч. НДФЛ.

в) если срок оказания услуг по настоящему соглашению превысит 1 год, доверитель ежемесячно дополнительно к сумме указанной в пп. а) п. 3.1. оплачивает вознаграждение в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в т.ч. НДФЛ, за ведение дела доверителя и доступность поверенного. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 3-х дней после начала наступившего месяца.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.09.2020 № 1.

Оплата услуг представителя по договору в размере 50 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 28.09.2020 № 864, от 28.09.2020 № 862.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд пришел к выводу об обоснованности, разумности и соразмерности представительских расходов объему оказанных услуг и счел подлежащими удовлетворению требования в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, выполняя принятые на себя по договору поручения от 15.10.2019 № 151019 обязательства, ФИО1, действовавший на основании выданной истцом доверенности от 20.05.2019, подготовил и направил исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. за ведение дела.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу № А19-12352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.М. Бушуева