Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу № А58-12354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" (ИНН 1435204153, ОГРН 1081435007015) о взыскании 103 592 руб. 81 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" о взыскании 103 592 руб. 81 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2012 №344, в том числе основной долг 13 302 руб. 86 коп. и неустойка 90 289 руб. 85 коп. за период с 31.08.2019 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

30.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 289 руб. 85 коп. за период с 31.08.2019 по 09.12.2019, отказ от взыскания основного долга в размере 13 302 руб. 96 коп. в связи с оплатой.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 289 руб. 85 коп. за период с 31.08.2019 по 09.12.2019, производство в части взыскания основного долга в размере 13 302 руб. 96 коп. прекратил.

19.02.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 марта 2020 года составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что неустойка рассчитана исходя из общей суммы договора, без учета надлежаще исполненной части обязательства – оплаты на сумму 784 874,64 руб.

Также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышающей основной долг в 6,78 раз, при этом сумма задолженности фактически не является платой за оказанные по договору услуги, а суммой, возникшей в результате увеличения ставки НДС.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 между ПАО «Якутскэнерго» (исполнитель) и ООО «Производственно-строительная компания городская недвижимость» (заказчик) заключен договор № 344 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договору исполнитель принимает на себя обязательства по технологического присоединения (далее - технологическое присоединение) энергопринимающих устройств заказчика - досуговый центр «Золотой берег», в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт, категория надежности – III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4(кВ), ранее присоединенная в точке присоединения, указанная в пункте 3 настоящего договора, мощность - отсутствует.

Заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Досуговый центр «Золотой берег», расположенный по адресу: РФ, РС(Я), г. Якутск, 202 мкр.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Якутскэнерго» составляет 784 874,64 руб. (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей по Приложению № 3 (пункт 11 договора).

Согласно пункту 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 04.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

07.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также изменена стоимость по договору 798 177 руб. 60 коп.

15.08.2019 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения №1651.

Нарушение установленных сроков оплаты послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец исходя из положений пунта 23 договора рассчитал неустойку путем произведения 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, т.е. 798177,60 * 101*0,014*8%=90289,85 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком в период с 15.11.2012 по 02.08.2017 (т. 1, л.д. 27-32) произведена оплата задолженности в общей сумме 784 874,65 руб.

Неустойка заявлена за период с 31.08.2019 по 09.12.2019, т.е. на данный период задолженность составляла 798177,60 - 784874,65 = 13 302,96 руб.

Истец без учета внесенных платежей произвел расчет неустойки на полную стоимость технологического присоединения, что противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства, установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Указанное согласуется с выводами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-10967/2018.

В этой связи неустойка составляет 13302,96 руб.*0,014*8%*101=1504,83 руб.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него убытков подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что неустойка превышает основной долг в 6,78 раз, отклоняется судом, поскольку порядок начисления договорной неустойки согласован сторонами договоре, подписанном ответчиком без замечаний.

Превышение суммы неустойки над размером долга само по себе не является основанием для ее снижения.

Довод о том, что сумма задолженности фактически не является платой за оказанные по договору услуги, а суммой, возникшей в результате увеличения ставки НДС, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Госпошлина за иск составляет 4108 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб. Поскольку оплата долга произведена после подачи иска в суд, расходы по ее уплате возлагаются на ответчика.

Иск (в части неустойки) удовлетворен на 1,7 %, в связи с чем за иск на истца распределяется госпошлина в сумме 3551 руб., на ответчика – 557 руб., за апелляционную жалобу на истца – 2949 руб., на ответчика – 51 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 4108 руб. Ответчик при подаче жалобы уплатил 3000 руб.

Итого за иск с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4108-3551=557 руб.; за апелляцию с истца в пользу ответчика – 2949 руб.

Апелляционный суд с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачет встречных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 887,17 руб. (2949 – (1504,83+557).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу № А58-12354/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 289 руб. 85 коп. за период с 31.08.2019 по 09.12.2019, производство в части взыскания основного долга в размере 13 302 руб. 96 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" (ИНН 1435204153, ОГРН 1081435007015) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) неустойку в размере 1504,83 руб. за период с 31.08.2019 по 09.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб., всего 2061,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" 887,17 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий: О.В. Барковская