Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу № А58-1293/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.02.2022 без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 22.11.2021 № 05-043п/2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК, общество, заявитель) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора РС (Я), Управление) о признании недействительными акта выездной проверки от 22.11.2021 № 24 и предписания от 22.11.2021 № 05-043п/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что контрольное (надзорное) мероприятие приостановлено в нарушение пункта 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Общество указало, что ПАО «ЯТЭК» относится к непрерывно действующим организациям в силу следующего. Деятельность ПАО «ЯТЭК» не приостанавливалась, в обществе не были установлены нерабочие дни. Таким образом, срок проведения проверки (не включая 5 рабочих дней приостановления) фактически составил 13 рабочих дней.

Заявитель пояснил, что превышение установленного законодательством десятидневного срока проведения выездной проверки является самостоятельным основанием для отмены результатов проверки по пункту 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2022 по делу №А58-1293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора РС (Я) на основании решения о проведении выездной проверки от 18.10.2021 №590, решения от 21.10.2021 №604 о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки от 18.10.2021 №590, решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в период с 26.10.2021 по 22.11.2021 проведена выездная проверка. Учетный номер КНМ №14210021000101237768.

Предметом проверки явилось соблюдение ПАО «ЯТЭК» обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 22.11.2021 № 24 и ПАО «ЯТЭК» выдано предписание 22.11.2021 № 05-043п/2021 об устранении в срок до 22.02.2022 выявленных нарушений:

1) на площадке резервуарных парков объекта НВОС 98-0114-000159-П Цех добычи, переработки природного газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ УКПГ 1,2 хранения светлых нефтепродуктов в районе запорно-регулирующей арматуры узла подключения склада (парка), расположенного за пределами обвалования, отсутствует приборы обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров;

2) промысловый резервуарный парк объекта НВОС 98-0114-000159-П Цех добычи, переработки природного газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ УКПГ 1,2 Средневилюйского ГКМ не оснащен средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров;

3) защитные боковые ограждения открытых насосных станций территории объекта НВОС Цех добычи, переработки природного газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ, код объекта 98-0114-000159-П УКПГ -1,2 доходят до пола, что нарушает условия естественной вентиляция;

4) не обеспечивается проведение эксплуатационного контроля за техническим состоянием оборудования в соответствии с разделом 7 Технологического регламента «Промысловый резервуарный парк Средневилюйского ГКМ»: – трубопроводы имеют провисания, не прилегают к опорам строительных конструкций;

5) на территории УКПГ 1,2 не обеспечивается соблюдение обязательных требований по охране земель - предотвращению загрязнения, иного негативного воздействия и ухудшения качественного состояние земель при отсутствии канализации производственно-дождевых сточных вод, лотков перехвата и дренажных емкостей осуществляется открытое хранение бочек с хим.реагентами;

6) установлено несоответствие фактического количества источников выбросов, расположенных на территории объекта НВОС Цех добычи, переработки природного газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ, код объекта 98-0114-000159-П, сведениям, содержащимся в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выявлены следующие неучтенные источники загрязнения атмосферного воздуха: Вентиляционные вытяжки: лаборатории химического анализа ПАО «ЯТЭК» (12 шт.), приточно-вытяжная площадка гаража УГПК (1шт);

7) программа производственного экологического контроля ПАО «ЯТЭК» за 2020-2021 года разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), а именно отсутствуют данные о показателях суммарной массы выбросов и отдельно по каждому загрязняющему веществу каждого источник по вышеперечисленным неучтенным источникам загрязнения атмосферного воздуха;

8) отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте НВОС 98-0114-000159-П за 2020 год, составлен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов): – без учета выявленных неучтенных источников загрязнения атмосферного воздуха (перечень источников см. пункт 6), в отчетах представлены недостоверные сведения;

9) нe произведен расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год: - без учета выявленных неучтенных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (перечень источников см. пункт 6);

10) представлены недостоверные сведения в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, без учета выявленных неучтенных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (перечень источников см. пункт 6);

11) в первичном журнале учета образования и движения отходов не ведется учет образования и дальнейшее движение шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %) и соответственно не отражает их образование и движение в статистическом отчёте по форме 2-ТП (Отходы) за 2020 год;

12) не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

13) в таблице 2.3 отчета ПЭК за 2020 год объекта Цех добычи природного газа № 3 на Мастахском ГКМ, 98-0114-000162-П отсутствуют данные по мониторингу. При этом объект 98-0114-000162-П включен в перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха на территории Республики Саха (Якутия), утвержденный в соответствии с пунктом 3 статьи 23 и частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

14) не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения государственным инспектором Управления Росприроднадзора РС (Я) постановлений:

- от 23.12.2021 № 05-395/2021 о признании ПАО «ЯТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей;

- от 24.12.2021 № 05-396/2021 о признании ПАО «ЯТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

07.12.2021через портал в Управление Росприроднадзора РС (Я) поступила жалоба ПАО «ЯТЭК» от 03.12.2021 без номера на предписание об устранении выявленных нарушений № 05-043п/2021 от 22.11.2021. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения предписания.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 29.12.2021 по жалобе на предписание от 22.11.2021 № 05-043п/2021.

Решением от 07.12.2021 Управления отказано в приостановлении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 05-043п/2021 от 22.11.2021.

Решением Управления от 07.12.2021 отказано в рассмотрении жалобы от 07.12.2021 в связи с подачей ПАО «ЯТЭК» аналогичной жалобы от 03.12.2021 на предписание № 05-043п/2021 от 22.11.2021.

Полагая, что предписание от 22.11.2021 № 05-043п/2021 является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2022 административное исковое заявление возвращено ПАО «ЯТЭК» в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022 по делу № 12-6/2022, оставленным без изменения решением Верховного суда от 12.04.2022 по делу№ 7/2-124/2021, постановление 24.12.2021 № 05-396/2021 оставлено без изменения.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2022 по делу № 12-4/2022, постановление 23.12.2021 № 05-395/2021 оставлено без изменения.

18.02.2022 не согласившись с вынесенным предписанием от 22.11.2021 № 05-043п/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 540, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 01.01.2023, при этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Законом № 248-ФЗ, за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее – Перечень), согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно части 8 статьи 98 Закона № 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из части 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка Управления начата 26.10.2021 на основании решения о проведении проверки от 18.10.2021 № 590, то есть после даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ.

Следовательно, к правоотношениям в части оспаривания предписания Управления досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, в данном случае применяется.

Жалоба заявителя от 03.12.2021 об оспаривании предписания была рассмотрена Управлением, вынесено решение от 29.12.2021.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На проведенную Управлением проверку не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем суд проверяет оспариваемое предписание на соответствие Закону № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно сведениям, размещенным из ЕРКНМ, контролируемое лицо о проведении КНМ уведомлено 20.10.2021.

Согласно материалам дела, уведомление от 21.09.2021 № 05-19/5769 о проведении плановой, выездной проверки направлено ПАО «ЯТЭК» в адрес электронной почты 21.09.2021.

Копия решения о проведении выездной проверки от 18.10.2021 № 590 направлено в адрес электронной почты 22.10.2021.

Из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уведомлении заявителя о проведении проверки путем информирования в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и вручения копии решения в срок, не позднее чем за 24 часа до начала проверки.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ПАО «ЯТЭК» выдано предписание 22.11.2021 № 05-043п/2021 об устранении в срок до 22.02.2022 выявленных нарушений.

Факт нарушений указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания заявитель не оспаривает.

Относительно пунктов 3-14 предписания судом установлено следующее.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию, эксплуатация и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке (за исключением транспортировки по автомобильным дорогам общего пользования и железнодорожным линиям), хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции, допускаются при наличии проектов рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 2).

Пунктом 155 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2022 № 529 (далее – Правила № 529), установлено, что в открытых насосных станциях, расположенных под навесами, площадь устраиваемых в них боковых ограждений должна составлять не более 50 процентов общей площади закрываемой стороны (считая по высоте от пола до выступающей части перекрытия или покрытия насосной станции).

Защитные боковые ограждения открытых насосных станций должны быть выполнены из негорючих материалов и по условиям естественной вентиляции не доходить до пола и покрытия (перекрытия) насосной станции не менее чем на 0,3 метра.

В открытых насосных установках (станциях) следует предусматривать обогрев пола при наличии обоснования в проектной документации (документации на техническое перевооружение). Обогревающие пол устройства должны обеспечивать на поверхности пола насосной установки (станции) температуру не ниже плюс 5 градусов Цельсия при средней температуре наиболее холодной пятидневки.

Конструкции (сооружения), состоящие из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), герметично и прочно соединенные между собой (далее - технологические трубопроводы), предназначенные для перемещения нефти, нефтепродуктов, отработанных нефтепродуктов и обеспечивающие в пределах опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов выполнение технологических операций и эксплуатацию оборудования, а также нефтепродуктопроводы, по которым производится отпуск нефтепродуктов близлежащим организациям (между складом и нефтеперерабатывающими производствами, наливными причалами, отдельно стоящими железнодорожными и автомобильными эстакадами), должны находиться на балансе организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов (пункт 133 Правил № 529).

Пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закона № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 96-ФЗ вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно статьи 67 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 указанной статьи). Программа производственного экологического контроля содержит сведения в том числе: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 67 Закона № 7-ФЗ установлено, что документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Согласно частей 1, 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.

Расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях: отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов; выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций (пункт 9.1.3).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 28 Закона № 96-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее – платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 и от 30.12.2019 № 899» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 № 62017) при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за данный отчетный год в течение трех лет после представления первичной декларации о плате в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Законом № 96-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений по категориям объектов НВОС по проведению мероприятий при неблагоприятных метеорологических условий.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 96-ФЗ территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях устанавливают и пересматривают перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

Ссылка заявителя на письмо Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) от 17.09.2021 № 18/02/1-01-25-13014 подлежит отклонению, поскольку Министерство не является уполномоченным органом по осуществлению контроля и надзора на объектах подлежащих федеральному экологическому надзору.

Объекты НВОС Заявителя «Цех добычи, переработки природного газа и газового конденсата на Средневилюйском ГКМ ПАО «ЯТЭК» (код объекта 98-0114-000159-П) и «Цех добычи природного газа № 3 на Мастахском ГКМ ПАО «ЯТЭК» (код объекта 98-0114-000162-П) стоят на государственном учете, как объекты федерального надзора. Уполномоченным органом в отношении данных объекты является Управление Росприроднадзора по РС(Я).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения, указанные в оспариваемом предписании были предметом исследования в рамках дел № 12-6/2022 и № 12-4/2022, согласно которому решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022, оставленным без изменения решением Верховного суда от 12.04.2022 по делу№ 7/2-124/2021, постановление 24.12.2021 № 05-396/2021 о признании ПАО «ЯТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2022 по делу № 12-4/2022, постановление 23.12.2021 №05-395/2021 о признании ПАО «ЯТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 8.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «ЯТЭК» допущено нарушение статьи 4, частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 51, статьи 67, статьи 16.2, статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 28, пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 9.1.1, 9.1.3 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», Приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившим силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 № 3 и от 30.12.2019 № 899», статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ, пункта 19 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем, содержащиеся в оспариваемом предписании требования по их устранению, являются законными и обоснованными.

Заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества, оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя об устранении нарушений, указанных в пунктах 3-5 оспариваемого предписания до окончания проведения контрольных мероприятий, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявителем доказательства устранения нарушений указанных в пунктах 3, 4 и 5 предписания в ходе проведения проверки государственному органу не представлены, сам факт допущенных нарушений по существу заявитель не оспаривает.

Заявитель в своем заявлении указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ проверка проведена с нарушением десятидневного срока, срок проведения проверки составил 13 рабочих дней.

Согласно части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением о проведении выездной проверки от 18.10.2021 № 590 срок проведения проверки установлен с 25.10.2021 по 09.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочими на всей территории РФ.

Решением от 21.10.2021 № 604 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки от 18.10.2021 внесены следующие изменения: выездная проверка проводится в следующие сроки: с 26.10.2021 по 15.11.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение установленного законодательством десятидневного срока проведения выездной проверки является самостоятельным основанием для отмены результатов проверки по пункту 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд Решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 09.11.2021 в соответствии с частью 13 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен в связи с проведением лабораторных исследований на 5 рабочих дней.

Таким образом, с учетом изменения срок проведения проверки с 26 октября по 22 ноября, вопреки доводам заявителя период проведения проверки не превысил 10 рабочих дней.

Более того, решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022 по делу № 12-4/2022, порядок проведения выездной проверки проверен, дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иные доводы, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела № 12-4/2022 об оспаривании постановления о привлечении ПАО «ЯТЭК» к административной ответственности по статьи 8.5 КоАП РФ по итогам одной и той же проверки, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что выездная проверка со сроками с 26.10.2021 по 15.11.2021 не была согласована, подлежит отклонению.

Согласно части 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Из протоколов испытаний № 4153/04 от 03.11.2021 и № 4152/02 от 12.11.2021 Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) следует, что период лабораторных исследований отобранных проб установлен с 30.10.2021 по 10.11.2021.

Таким образом, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен в связи с проведением лабораторных исследований на анализ отобранных проб на основании части 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Следовательно, у Управления имелись основания для приостановления срока проведения проверки.

Довод ПАО «ЯТЭК» о не рассмотрении Управлением жалобы ПАО «ЯТЭК» и ходатайства на предписание судом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям.

ПАО «ЯТЭК» посредством подсистемы «Досудебное обжалование» государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольно-надзорной деятельности» (далее – ГИС «ТОР КНД») на акт проверки от 22.11.2021 № 24 поданы две жалобы (№ 1673641758 и № 1673601377) по одним и тем же основаниям, также поданы две жалобы (№ 1673647894 и № 1673634396) по одним и тем же основаниям на предписание № 05-043п/2021 от 22.11.2021.

По акту проверки в рассмотрении жалобы № 1673641758 Управлением решением об отказе в рассмотрении жалобы от 07.12.2021 было отказано, поскольку ПАО «ЯТЭК» подало аналогичную жалобу в ГИС «ТОР КНД» (номер жалобы на портале № 1673601377) на акт проверки по тем же основаниям.

По предписанию аналогичным образом в рассмотрении жалобы № 1673647894 на предписание Управлением решением об отказе в рассмотрении жалобы от 07.12.2021 было отказано, поскольку ПАО «ЯТЭК» подало аналогичную жалобу в ГИС «ТОР КНД» (номер жалобы на портале № 1673634396) на предписание по тем же основаниям.

По жалобе № 1673634396 Управлением были приняты соответствующие решение по жалобе от 29.12.2021 на предписание и решение об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа от 07.12.2021 на ходатайство (прилагаем), которые автоматически через систему направлены на портал (прилагаем распечатку из ГИС «ТОР КНД»).

Обратного ПАО «ЯТЭК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ПАО «ЯТЭК», является исполнимым, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказывает.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу № А58-1293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

О.П. Антонова

Н.В. Ломако