Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2019 по делу №А58-13507/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайсары Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677013, <...>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, <...>, А) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайсары Синема» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие, ответчик) с требованиями о взыскании 601 319 руб. пени, 120 000 руб. убытков и 360 659,54 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 300 659,55 руб. пени, 120 000 руб. убытков, 210 329,77 руб. штрафа, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику с заявлением о взыскании 72 100 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов, понесенных им (истцом) в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований, поскольку услуги представителем оказаны в полном объеме. Полагал ошибочным вывод суда о необоснованности расходов в размере 44 100 руб. гонорара успеха представителя, сослался на судебную практику.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу суд не принял ввиду не направления его истцу в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и незаблаговременного направления в суд (за сутки до судебного заседания). Тем самым ответчик ограничил процессуальное право истца знать доводы ответчика и возражать на них, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом времени нахождения дела в производстве апелляционной инстанции подача ответчиком отзыва на апелляционную жалобу за день до судебного заседания расценивается как недобросовестное пользование процессуальными правами в нарушение требования части 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было взыскание истцом ответчика 601 319 руб. пени, 120 000 руб. убытков и 360 659,54 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2014 №203/1-6-38.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с ФИО1 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 01.08.2018. По договору исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги представительства, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Под услугами понимается ведение дела «под ключ» с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания с ГУП «ЖКХ PC (Я)» денежных средств (неустойки и арендной платы за нарушение срока передачи объекта (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.08.2018).

Согласно пункту 1.3 договора в услуги включены: составление договора цессии (уступки права требования), претензии к предприятию, уведомление о передаче долга, составление искового заявления и подача его в суд, участие в суде первой инстанции, включая подготовительные, предварительные судебные заседания и судебное разбирательство по существу, составление отзывов, возражений, дополнений, ходатайств и иные необходимые юридически значимые действия в рамках, содействие в исполнение решении суда в случае положительного результата, в частности обращение в банк с исполнительным листом.

В пункте 3.2 договора от 01.08.2018 согласовано, что стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей: 28 000 руб. фиксированной оплаты; вознаграждение за положительный результат в размере 7% от взысканной судом суммы. Положительным результатом считается вынесение решения суда в пользу заказчика об удовлетворении (полном или частичном) требований.

В оплату за оказанные правовые услуги истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 оплатил исполнителю 28 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019 – 44 100 руб.

Факт оказания истцу исполнителя правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора от 01.08.2018, квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 и от 10.06.2019, но содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов в деле, протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед истцом, представитель подготовил исковое заявление, ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения, дополнение к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 04.03.2019 и 03.04.2019.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2004 №277-О, от 25.02.2010 №224-О-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №14-КГ14-19, от 26.02.2015 №309- ЭС14-3167 и от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, пунктах 11, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из доказанности расходов истца на оплату правовых услуг, отсутствия оснований для взыскания 44 100 руб. «гонорара успеха» представителя. Обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, факт и размер расходов истца на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов 44 100 руб. (7% от взысканной судом суммы) дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из следующего.

Указанная дополнительная сумма платежа, согласованная в пункте 3.2 договора от 01.08.2018, по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя за оказанные услуги. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения заказчика (истца в деле) клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов в части 44 100 руб.

Довод истца о необоснованном уменьшении судом расходов до 20 000 руб. со ссылкой на оказание услуг представителем в полном объеме суд апелляционной инстанции также не принял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями; доводами в обоснование иска и возражений на иск (исковые требования ответчик, по сути, не оспаривались); небольшого объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим непродолжительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции (два судебных заседания), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 20 000 руб. Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что расходы на оплату услуг по составлению договора цессии от 03.09.2018, указанных в пункте 1.3 договора, не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для ее пересмотра не имелось оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальности судебных расходов, ошибочном мнении об относимости к судебным издержкам расходов на оплату «гонорара успеха» исполнителю правовых услуг. Они не являются основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам доводы заявителя не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу №А58-13507/2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.