Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А58-1508/2018, рассмотренного в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ИНН 1434046271, ОГРН 1131434001490) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) об отмене постановления № 34 от 21.02.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.

установил:

Заявитель, ООО «Автопартнер», обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, о признании незаконным постановления № 34 от 21.02.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 принятого путем подписания резолютивной части, требования заявителя удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, общество ввело в заблуждение Пашневу В.Р. относительно оказываемой услуги (приобретаемом товаре): подменило договор комиссии договором поручения.

Административный орган также считает, что обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2018.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

Так из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки обращения Паншевой В.Р., должностными лицами управления Роспотребнадзора установлено, что 01.11.2017 между Пашневой В.Р. и ООО «Автопартнер» заключен договор комиссии №7896. (т. 1, л. 19 ).

Согласно п. 1.1 договора комиссионер, ООО «Автопартнер», действуя от имени Комитента, Сытник А.В., осуществил продажу и выдал покупателю, Пашневой В.Р. документы и транспортное средство, Daihatsu Terios 1998 года выпуска, паспорт ТС 25 УР 664952 от 01.11.2012 выдан Хасанской таможней, кузов J100- G-021377 Государственный регистрационный знак Е469ВХ28.

Свои обязательства по оплате товара Пашнева В.Р. исполнила, передав после подписания договора №7896 денежные средства продавцу.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Автопартнер» надлежащим образом оформило договор купли-продажи автомобиля и право собственности на покупателя Пашневу В.Р.

В этот же день, после приобретения автомобиля Пашневой В.Р., был обнаружен скрытый дефект, а именно неисправность двигателя.

03.11.2017 и 13.11.2017 Пашнева В.Р. направила в адрес Сытник А.В. и ООО «Автопартнер» претензии, в которых потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Требования Пашневой В.Р. ООО «Автопартнер» не удовлетворены.

11.12.2017 поступило обращение Пашневой В.Р. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, вследствие реализации товара ненадлежащего качества.

26.12.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах Пашневой В.Р. к ООО «Автопартнер» подано исковое заявление о защите прав потребителей.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, представителем ООО «Автотрейд» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Автотрейд» фактически подменил договор комиссии договором поручения.

На основании изложенного Роспотребнадзор сделал вывод, что обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлено административное наказание за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и в частности протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д.15), постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10) установил, что они не содержат достаточных сведений, согласно которым в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, которым обществу вменяется совершение административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ не содержит фактов введения обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствует о незаконности постановления № 34 от 21.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

Рассматривая довод органа о пропуске процессуального срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено представителем общества 21.02.2018. Значит, с учетом выходных дней общество вправе было обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 12.03.2018 включительно, что оно и сделало.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа подано заявителем в арбитражный суд 05 марта 2018 года о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой службы ( т 1 лд 9) то есть в срок, установленный законом.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от «14» мая 2018 года по делу №А58-1508/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов