Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 14 августа 2017 года по делу № А58-150/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – общество «Сити офис») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Якутск, далее – кооператив «Алмазкредитсервис») о взыскании 754 822 рублей
08 копеек задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судами необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям, относящимся к периоду до 17.01.2014; расчет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства (применены тарифы, которые не утверждены ни общим собранием, ни уполномоченным органом); суды не оценили договоры, представленные ответчиком в подтверждение существовавших отношений между сторонами – договор на возмездное оказание услуг
от 01.01.2010 и договор на вывоз сухого мусора от 01.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив «Алмазкредитсервис» является собственником нежилых помещений общей площадью
80 кв. м, 68 кв. м, расположенных на третьем этаже административно-офисного здания «Бизнес-Центр» блока «В» по адресу: <...>, общество «Сити офис» - эксплуатирующей организацией данного здания, что подтверждается протоколом общего собрания инвесторов от 11.08.2008.

Общество «Сити офис», считая, что ответчик как собственник нежилого помещения, являющегося частью административного здания, должен соразмерно своей доле в общем имуществе возместить истцу затраты, понесенные им в период с 01.03.2013 по 31.05.2016 на оплату коммунальных услуг, вывоз мусора, а также расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием указанного здания, мест общего пользования и прилегающей территории, и ссылаясь на неисполнение ответчиком данного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 того же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что плата за коммунальные ресурсы определяется исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а плата за содержание и ремонт помещения – с учетом тарифов, установленных собственниками помещений в многоквартирном доме/здании на их общем собрании или органами местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности применения истцом при определении стоимости оказываемых услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных пунктом 4.1 договоров (л.д. 11-150 т. 1, л.д. 1-34 т. 2), пунктом 1 дополнительных соглашений от 21.09.2012, и в одностороннем порядке истцом; разумности тарифов и недоказанности ответчиком чрезмерно высокого размера установленных тарифов.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не является стороной указанных судами договоров и дополнительных соглашений. Вывод судов о возможном применении тарифа на содержание и ремонт помещения, установленного истцом самостоятельно, не мотивирован.

Признавая указанные истцом тарифы разумными, суд первой инстанции не указал, каким законом предусмотрен принцип разумности применительно к тарифному регулированию и конкретные критерии, учитываемые при определении цены (тарифа).

Возражая относительно размера иска, ответчик ссылался на согласованный сторонами в договоре на возмездное оказание услуг от 01.01.2010 и договоре на вывоз сухого мусора от 01.01.2010 порядок расчетов за коммунальные ресурсы и услуги по вывозу мусора. Однако упомянутые договоры не исследовались и не оценивались судами. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли эти доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном включении в тарифы расходов на содержание земельного участка и прилегающей к зданию территории, расходов на охрану мест общего пользования, проверку состояния грунтов и конструкции здания, уличное освещение, обслуживание шлагбаума, транспортные услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета, мойку фасада здания, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком того, что эти расходы не понесены истцом и у истца отсутствуют издержки по содержанию общего имущества с учетом расходов.

Однако в данном случае суд в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав ответчика подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Суды также не рассмотрели все доводы, заявленные сторонами. В нарушение требований статей 65, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом проверки и надлежащей правовой оценки заявленные ответчиком доводы, в том числе, о неправомерном применении истцом тарифов, не согласованных и не установленных собственниками помещений на их общем собрании; о необоснованном включении в примененный тариф на обслуживание здания расходов, которые не относятся к издержкам и расходам по содержанию общего имущества (на услуги оценки, связи, рекламы, банка, юридические и нотариальные услуги, государственную пошлину, возмещение ГСМ); о недоказанности истцом фактически понесенных им расходов на эксплуатацию здания (содержание, ремонт, обслуживание), об отсутствии задолженности за коммунальные ресурсы и услуги по выводу мусора.

В этой связи вывод судов об обоснованности иска является преждевременным.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 17.01.2014.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а поскольку ответчик в спорный период оплачивал задолженность частично, следовательно, он признал долг, и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности. Указание собственником помещений в данных платежных поручениях в назначении платежа на оплату за коммунальные услуги и вывоз мусора не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме (соответствующей стоимости работ содержанию и обслуживанию здания).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, проверить расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу № А58-150/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 8 ноября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев