Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества "Строительное управление-888" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 (судья Артамонова Л.И.) по делу № А58-1520/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Строительное управление-888" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Строительное управление-888" о взыскании 412149,93 руб. основного долга по договору подряда № 022-2015д от 08.07.2015 и 17795,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2018 по 17.09.2018 и далее до даты погашения долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 октября 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, сторонами обмен электронной почтой не согласован.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен оговор подряда № 022-2015д от 08.07.2015, по условиям которого по заданию истца (заказчик) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте "Детский сад в поселке Пригород". По предложению ответчика в счет приобретения строительных истцом было оплачено 153400 руб., а поставлен ответчику бетон на сумму 258749,93 руб. Данная задолженность указана в подписанном сторонами акте взаимных расчетов за период с 01.02.2014 г. по 28.12.2016.

Заявляя требования, истец указал, что долг ответчик не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, по существу ответчиком не оспорены. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора суд отклонил определением от 20.08.2018, разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. При этом суд указал, что претензия истцом ответчику отправлена посредством электронной почты, адрес которой был предоставлен самим ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, доказательства направления претензии ответчику истцом представлены. При этом ответчикпринадлежность ему адреса электронной почты, по сути, не оспаривает. Ссылка ответчика на невозможность получения им претензии истца, ничем не подтверждена, как и утверждение об ограничении предоставления ответчику услуг связи. Более того, само по себе ограничение предоставления услуг связи не является препятствием для получения сообщений на электронный почтовый адрес.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2018 года по делу № А58-1520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.