Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу № А58-1633/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к: 1 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителя второго ответчика ФИО2 по доверенности № 8258 от 23.12.2016, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – второй ответчик) об истребовании автомашины КАМАЗ 53504-6030-46, седельный тягач, 2014 г.выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) -<***> и грузового седельного тягача SCANIA P400CA6X4HSZ 2013 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 июля 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает, что от исполнения соглашений от 04.07.2016 и от 05.07.2016 конкурсным управляющим истца заявлен отказ. Встречное исполнение по указанным соглашениям истец не получил. Стоимость спорного имущества (с целью определения цены иска) судом определена неправильно.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель второго ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители истца и первого ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, по договорам лизинга от № 169/14-ОМС от 04.12.2014, №28/14-ОМС от 25.03.2014 второй ответчик купил и передал истцу в пользование автомобили Камаз 53504-6030-46, 2014 г.в. и грузовой тягач седельный Scania P400CA6X4HSZ 2013 г.в.

Впоследствии заключенными соглашениями №169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016, №28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 ООО "Балтийский лизинг", ООО "НордНефтеТранс" и индивидуальный предприниматель ФИО1 согласовали замену в указанных договорах лизинга первоначального лизингополучателя (ООО "НордНефтеТранс") на нового - индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу № А58-3065/2016 общество с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявляя требования, истец указал, что от исполнения соглашений №169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016, №28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 конкурсный управляющий ООО "НордНефтеТранс" отказался, в связи с чем, спорное имущество подлежит возврату истцу. Встречное предоставление в пользу истца указанными соглашениями не предусмотрено.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что истцом не доказано наличие у него прав на спорное имущество, срок отказа от исполнения сделок должника пропущен.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения соглашений №169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016, №28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 правового значения по предмету спора не имеет, и стороны в первоначальное положение не возвращает. Указанные соглашения сторонами в полном объеме исполнены, тогда как по смыслу п. 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения только незавершенных сделок (не исполненных сторонами полностью или частично). При этом соглашения №169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016, №28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 требованиям закона не противоречат, поскольку имущество, от использования которого истец отказался, ему не принадлежало, а сам по себе отказ от использования имущества предполагает и сбережение на стороне истца платы за такое пользование.

Собственником либо титульным владельцем спорного имущества на ином праве истец не является, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе истребовать спорное имущество в свою пользу.

Ссылку истца на уплату им лизинговых платежей и отсутствие в связи с этим встречного предоставления по соглашениям №169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016, №28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 апелляционный суд полагает необоснованной.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизинговые платежи являются платой лизингополучателя за пользование имуществом, соответственно, такое пользование, в свою очередь, относительно к лизинговым платежам и является встречным предоставлением. Сам факт пользования имуществом за период до заключения соглашений №169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016, №28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 истец не оспаривает. Кроме того, как ранее указано судом, отказ от пользования имуществом предполагает сбережение платы за такое пользование.

На наличие каких-либо иных негативных для истца последствий указанных соглашений истец не ссылается.

Что касается цены иска, то стоимость спорного имущества определена судом исходя из предмета иска по имеющимся в материалах дела документам (договорам лизинга), и указанной в них выкупной стоимости спорного имущества. Поскольку стороны при рассмотрении дела доводы об иной стоимости спорного имущества не заявляли, и подтверждение иной стоимости в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета спора и представленных сторонами документов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по предмету спора и установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу № А58-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" в доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.