ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А58-1771/14 от 12.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
  664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
 тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

А58-1771/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 14.07.2014 № 962) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» ФИО2 (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу № А58-1771/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д., апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.,),

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, место нахождения: г. Москва, далее также – ОАО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ОГРН: <***>, место нахождения: г. Якутск, далее также – ООО «Товары Саха Якутместпрома», ответчик) о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитному договору от 07.12.2010 № 106011/0068 в сумме 35 887 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ОВК-Маганъ» (ОГРН: <***>, место нахождения: г. Якутск, далее также – СКПК «ОВК-Маганъ») и ФИО3 (место жительства: г. Якутск, далее также – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове для допроса в качестве свидетелей бывших работников Якутского филиала банка ФИО4 и ФИО5, а также на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии к рассмотрению его заявления о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 № 106011/0068-8.1. Заявитель также указал на то, что в случае подписания соглашения от 13.05.2013 ФИО4 судами не было учтено отсутствие у него согласно выданной доверенности от 29.11.2012 № 731 полномочий на подписание такого рода соглашений, а также превышение им своих должностных полномочий, связанное с тем, что в соответствии с внутренними документами банка решение об изменении условий обеспечения кредитных сделок принимает кредитный комитет банка. Кроме того, заявитель указал на отсутствие на соглашении от 13.05.2013 такого обязательного реквизита как оттиск печати, без которого, по его мнению, в силу пункта 4.1 договора поручительства от 07.12.2010 № 106011/0068-8.1 оно не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на жалобу не представил, в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем было представлено заявление о фальсификации соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства с изложенным в нем ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в его принятии отказал, поскольку рассмотрение такого рода заявлений и ходатайств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании кредитного договора от 07.12.2010 № 106011/0068 ОАО «Россельхозбанк» предоставило СКПК «ОВК-Маганъ» кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25.11.2015 под 13 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Товары Саха Якутместпрома» (поручитель) заключили договор поручительства от 07.12.2010 № 106011/0068-8.1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение СКПК «ОВК-Маганъ» своих обязательств в пределах суммы 1 130 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением СКПК «ОВК-Маганъ» принятых на себя обязательств банк обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО «Товары Саха Якутместпрома» как с поручителя образовавшейся задолженности в сумме 35 887 рублей 74 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключенное с банком соглашение от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 № 106011/0068-8.1.

Оценив указанное соглашение и применив к отношениям сторон по рассматриваемому спору положения статей 361, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска в связи с расторжением сторонами договора поручительства. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонил представленное ОАО «Россельхозбанк» заявление о фальсификации соглашения от 13.05.2013, указав на то, что оно не было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо названных этой статьей специальных оснований поручительство может быть также прекращено в связи с расторжением договора поручительства по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом представленного в материалы дела соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 № 106011/0068-8.1 суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о прекращении отношений сторон, вытекающих из этого договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей бывших работников Якутского регионального филиала банка ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено предусмотренных частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений об адресе места жительства названных лиц, что не позволяет вызвать их в судебное заседание. Кроме того, само по себе несогласие истца с представленным ответчиком доказательством при отсутствии заявления о фальсификации этого доказательства не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Отказывая в принятии к рассмотрению представленного истцом на стадии апелляционного обжалования заявления о фальсификации соглашения от 13.05.2013, апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что это заявление не было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии к тому объективных препятствий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что апелляционный суд может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Обосновывая невозможность заявить о фальсификации соглашения от 13.05.2013 в суде первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что это соглашение было представлено ответчиком только в последнем судебном заседании (05.08.2014), в связи с чем у него не было возможности выяснить обстоятельства, касающиеся наличия и заключения этого соглашения.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд обоснованно не признал наличия в рассматриваемом случае объективных причин, препятствовавших истцу подать заявление о фальсификации соглашения в суде первой инстанции. В частности, как установлено этим судом, ответчик представил в суд первой инстанции копию соглашения от 13.05.2013 вместе с отзывом на иск 30.07.2014. Согласно имеющейся на отзыве отметке о его получении в этот же день копия отзыва была вручена Якутскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», при этом каких-либо оговорок об отсутствии указанных в отзыве приложений (в том числе и копии соглашения от 13.05.2013) сотрудниками банка сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, подлинный экземпляр соглашения от 13.05.2013 являлся предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании 05.08.2014 (в котором принимал участие представитель истца), в ходе которого судом по ходатайству истца для уточнения им своей позиции был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что истец, оспаривавший факт заключения соглашения от 13.05.2013, имел возможность заявить о его фальсификации в суде первой инстанции.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии у ФИО4 – бывшего директора Якутского регионального филиала банка – полномочий на подписание соглашений о расторжении договоров поручительства, а также о превышении им при подписании этого соглашения своих должностных полномочий (в связи с необходимостью решения вопросов об изменении условий обеспечения кредитных сделок кредитным комитетом банка), судом не принимаются, поскольку в доверенности от 29.11.2012 № 731, выданной на имя ФИО4, ссылка на которую имеется в соглашении от 13.05.2013, прямо указано на предоставление ему полномочий по заключению (расторжению) от имени банка кредитных и иных договоров, связанных с осуществлением кредитной деятельности филиала, в том числе договоров страхования, оценки имущества, договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств контрагентов банка (договоров залога, поручительства и других) (пункт 19 доверенности). При этом наличие ограничений, связанных с необходимостью решения вопросов об изменении условий обеспечения кредитных сделок кредитным комитетом банка или согласования с ним этих вопросов, само по себе не свидетельствует о незаключенности или недействительности представленного соглашения от 13.05.2013, поскольку эти ограничения предусмотрены внутренними документами банка (Положением о кредитном комитете и т.д.). Доказательств оспаривания соглашения от 13.05.2013 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки ОАО «Россельхозбанк» на отсутствие юридической силы соглашения от 13.05.2013 ввиду отсутствия на нем такого обязательного реквизита как оттиск печати судом также не принимаются, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки, не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк», не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО «Россельхозбанк» в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 18.12.2014 № 6261) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года по делу № А58-1771/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова