Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление судебного пристава исполнителя об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А58-184/2002 (суд первой инстанции: судья Артомонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягодкин В.В., представитель по доверенности от 02.03.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кемус-1» (далее - ООО ПКФ «Кемус-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерной компаний «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго», ответчик) о взыскании 8 611 488 руб., из них 3 420 850 руб. – стоимость CMP, 1 500 000 руб. стоимость смонтированного оборудования и 3 690 638 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.12.1998 по 31.12.2001 по ставке 25% годовых, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2002 иск удовлетворен частично, с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ООО ПКФ «Кемус-1» взыскано 5 124 918, 73 руб., из них 2 694 207, 35 руб. – основной долг и 2 430 711, 38 руб. – проценты за период с 31.01.1998 по 29.05.2002 года по ставке 25 % годовых, и далее по день фактической оплаты долга, исчисляемых на сумму 2 245 172, 80 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 579 руб., в остальной части иска отказано. С ООО ПКФ «Кемус-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Выдан исполнительный лист № 006715.

Определением арбитражного суда от 19.03.2003 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу № 006715, выданному на основании решения суда от 29.05.2002 по делу А58-184/2002, с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кемус-1» на общество с ограниченной ответственностью «Экспофорвард» (далее – ООО «Экспофорвард», взыскатель).

18.09.2013 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Дьяконова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 006715 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Экспофорвард» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 12.05.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Дьяконовой А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А58-184/2002 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательства направления судебных извещений, в том числе обжалуемого определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа, в адрес истца – ООО «Экспофорвард».

Кроме того, судом установлено, что определением от 08.12.2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) внес исправления в обжалуемое истцом определение от 01.10.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В определении от 08.12.2013 суд указал:

«при изготовлении судебного акта допущена опечатка следующего содержания:

Вместо:Между тем доказательства утраты исполнительного листа № № 006715 со стороны судебного пристава-исполнителя не представлены, также как и материалы исполнительного производства № 46365/13/37/14.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Дьяконовой А.С. от 18.09.2013 о выдаче исполнительного листа.

Указано:Между тем доказательства утраты исполнительного листа № № 006715 со стороны судебного пристава-исполнителя не представлены, также как и материалы исполнительного производства № 46365/13/37/14.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем срок для предъявления исполнительного листа для исполнения пропущен.

Между тем, в материалах дела содержится определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2013, подписанное судьей Артамоновой Л.И., уже в уточнённой определением от 08.10.2013 редакции, в том время как на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» опубликовано определение от 01.10.2013 с содержанием первоначально неправильного текста.

Таким образом, определение от 01.10.2013, подписанное судьей Артамоновой Л.И., не совпадает с содержанием определения, опубликованного в информационном ресурсе, что является нарушением норм процессуального права.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2013 отменено, спор разрешен по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал установить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

18.09.2013 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Дьяконова А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 006715, в обоснование которого указала, что 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14, однако в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист № 006715 по делу № А58-184/2002 от 29.05.2002 был утерян.

Как следует из материалов дела, 29.05.2002 решением Арбитражного суда РС (Я) по делу А58-184/2002 с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ООО ПКФ «Кемус» взыскано 5 124 918 рублей 73 копейки, из них 2 694 207 руб. 35 коп. основной долг и 2 430 711 руб. 38 коп. проценты по 395 ГК РФ за период с 31.01.1998 по 29.05.2002 по ставке 25% годовых и далее по день фактической уплаты долга.

29.06.2002 судебный акт вступил в законную силу.

13.09.2002 выдан исполнительный лист № 006715.

19.03.2003 определением Арбитражного суда РС(Я) по делу № А58-184/2002 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО ПКФ «Кемус» на ООО «Экспофорвард».

02.04.2003 по 17.07.2003 платежными поручениями ПАО «Якутскэнерго» произвело оплату в сумме 3 000 000 рублей ООО «Экспофорвард»: платежное поручение №858 от 02.04.2003 года на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение №993 от 29.04.2003 года на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 297 от 17.07.2003 года на сумму 1 000 000 рублей.

Оплата подтверждается в заявлениях ООО «Экспофорвард» на принудительное взыскание суммы долга, направленных в УФССГ1 по РС(Я) от 14.07.2005, от 24.03.2006.

29.09.2003 по 18.11.2003 заключены трехсторонние соглашения о взаимном погашении задолженности на сумму 2 909 190 рублей 72 копейки: соглашение №104/42 от 29.09.2003 на сумму 1 100 000 рублей; соглашение №104/47 от 21.10.2003 на сумму 1 024 918 рублей 73 копейки; соглашение №104/56 от 18.11.2003 на сумму 784 272 рублей, в связи с чем ответчик (должник) указывает на полное погашение долга перед взыскателем.

30.06.2004 - 12.05.2005 рассматривалось заявление ООО «Экспофорвард» от 09.04.2004 о выдаче дубликата исполнительного листа № 006715.

Судами вынесены следующие акты: определение Арбитражного суда РС(Я) от 30.06.2004 по делу № А58-184/2002, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу № А58-184/2002, постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 08.12.2004 по делу А58-184/2002, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 года по делу № А58-184/2002, постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 12.05.2005 по делу А58-184/2002 содержит вывод, что из представленных в материалы дела актов приема передачи векселей следует, что ОАО АК «Якутскэнерго» передает в счет погашения долга векселя Сбербанка РФ, вместе с тем указанные в актах приема передачи векселя также по актам были переданы АК «Алданзолото» ОАО АК «Якутскэнерго» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановил обязать арбитражный суд РС(Я) выдать ООО «Экспофорвард» подлинник исполнительного листа № 006715 из материалов дела.

14.07.2005 подано заявление ООО «Экспофорвард» в Службу судебных приставов о принудительном взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда РС(Я) по делу А58-184/2002.

02.08.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4268-3-05 судебным приставом - исполнителем Филипповым Е.П. на сумму 3 876 461 руб. 07 коп.

26.08.2005 произведен возврат исполнительного листа № 006715 на основании отзыва взыскателя ООО «Экспофорвард» б/н от 25.08.2005 (имеется отметка в исполнительном листе № 006715).

24.03.2006 подано заявление ООО «Экспофорвард» в Службу судебных приставов о принудительном взыскании суммы долга по решению Арбитражного суда РС(Я) по делу А58-184/2002.

13.04.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4043/11/06 судебным приставом -исполнителем Симоненко А.Н. на сумму 2 245 172 руб.80 коп.

Постановлением от 07.07.2006 пристав внес изменения о возбуждении исполнительного производства по сумме взыскания с 2 245 172 руб. 80 коп на 4 276 286 руб. 37 коп.

Должник указал, что документы свидетельствующие об изменении суммы отсутствуют, однако имеется требование от судебного пристава исполнителя о предоставлении документов в котором имеется ссылка на номер дела А58-184/2002 и исполнительный лист № 006715, только исполнительное производство имеет номер 4043/09/2006.

Инкассовым поручением №146 от 23.06.2006 со счета ПАО «Якутскэнерго» списана сумма 778 165 рублей 63 копейки.

Не согласившись с сумой взыскания 4 276 286 руб. 37 коп. по исполнительному производству ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением от 14.07.2006 о признании незаконными действий Симоненко А.Н. по взысканию задолженности в сумме 4 276 286 руб. 37 коп.

20.10.2006 - 18.09.2007 рассматривалось заявление ПАО «Якутскэнерго» о признании незаконными действия Симоненко А.Н. по взысканию задолженности в сумме 4 276 286 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 26.10.2006 года по делу № А58-4035/2006 действия судебного-пристава исполнителя Симоненко А.Н. признаны незаконными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу А58-4035/2006 решение Арбитражного суда РС(Я) от 26.10.2006 по делу А58-4035/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экспофорвард» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 07.05.2007 по делу А58-4035/2006 решение Арбитражного суда РС(Я) от 26.10.2006 года по делу А58-4035/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Экспофорвард» без удовлетворения.

12.05.2006 оригинал исполнительного листа № 006715 передан следователю Корякиной Е.С. в рамках расследования уголовного дела №8002 по заявлению Нестеренко Е.И., действующей на основании доверенности от директора ООО «Экспофорвард» (из заявления ООО «Экспофорвард» №1805 от 23.05.2006).

23.05.2006 подано заявление ООО «Экспофорвард» в Арбитражный суд РС(Я) о признании действий судебного пристава исполнителя по передаче исполнительного листа № 006715 незаконными.

29.09.2006 вынесено решение Арбитражного суда РС(Я) от 29.09.2006 по делу № А58-2825/2006 об отказе в удовлетворении требований заявителя ООО «Экспофорвард».

С 05.10.2006 по 16.04.2007 рассматривалось заявление ООО «Экспофорвард» о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление ПАО «Якутскэнерго» о приостановлении исполнительного производства №4043/11/06 до рассмотрения дела № А58-4035/2006.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 05.10.2006 по делу А58-184/2002 в удовлетворении заявления ООО «Экспофорвард» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, заявление ПАО «Якутскэнерго» о приостановлении исполнительного производства №4043/11/06 до рассмотрения дела А58-4035/2006 удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу А58-184/2002 определение Арбитражного суда РС(Я) от 05.10.2006 по делу А58-184/2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экспофорвард» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16.04.2007 по делу А58-184/2002 определение Арбитражного суда РС(Я) от 05.10.2006 года по делу А58-184/2002 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Экспофорвард» без удовлетворения.

25.03.2007 подано заявление №15/3843 от судебного пристава-исполнителя Симоненко А.Н. в Арбитражный суд РС(Я) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда РС(Я) по делу А58-184/2002.

03.07.2007 вынесено определение Арбитражного суда РС(Я) по делу А58-184/2002 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда РС(Я) по делу А58-184/2002.

26.12.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4043/9/2006 по исполнительному листу № 006715 по делу А58-184/2002.

26.12.2007 подписан акт передачи исполнительного листа № 006715 между судебным приставом - исполнителем Симоненко А.Н. и представителем ООО «Экспофорвард» Нестеренко Е.И.

15.01.2008 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 8002, которым установлено, что директором ООО «Экспофорвард» является Минаева Е.В. ООО «Экспофорвард» зарегистрировано неизвестными лицами по утерянному Минаевой Е.В. паспорту. Пресман А.Д. не является директором ООО «Экспофорвард» и, следовательно, доверенность на Нестеренко Е.И. как представителя ООО «Экспофорвард» не могла быть выдана.

Согласно письму Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) №14037/18/104467 от 28.03.2018 исполнительное производство по заявлению ООО «Экспофорвард» о взыскании задолженности с ПАО «Якутскэнерго» в 2010 году не возбуждалось (т. 3, л.д. 71, 78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился судебный пристав-исполнитель.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2002 вступило в законную силу 01.07.2002, соответственно срок для предъявления спорного исполнительного листа № 006715 истекает 01.07.2005.

Поскольку платежными поручениями от 02.04.2003, 29.04.2003, 17.07.2003 ПАО «Якутскэнерго» частично погасило долг перед ООО «Экспофорвард», срок прервался, с учетом положений части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.07.2003 срок для предъявления исполнительного документы к исполнению начал течь заново.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлялся ООО «Экспофорвард» в 2005 году – исполнительное производство № 4268-3-05 было возбуждено 02.08.2005 судебным приставом-исполнителем Филипповым Е.П. (т. 3, л.д. 48), 26.08.2005 произведен возврат исполнительного листа № 006715 на основании отзыва взыскателя ООО «Экспофорвард» б/н от 25.08.2005 (имеется отметка в исполнительном листе № 006715, т. 1, л.д. 63, копия исполнительного листа, поступившего из УФССП по РС(Я) с сопроводительным письмом от 26.04.2018).

Кроме того, исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 24.03.2006, 13.04.2006 было возбуждено исполнительное производство № 4043/11/06 (т. 3, л.д. 51), 26.12.2007 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4043/9/2006 (номер изменен приставом-исполнителем при вынесении постановления от 07.07.2006 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства) (т. 3, л.д. 58).

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств обращения ООО «Экспофорвард» в службу судебных приставов-исполнителей после 26.12.2007.

При этом, суд исходит из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 № 9171-12-10 (т. 3, л.д. 17) не принимается в качестве доказательства по делу.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Во – первых, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 № 9171-12-10 (т. 3, л.д. 17) поступила от ООО «Экспофорвард» факсимильной связью, которая никем не заверена, таким образом, нет оснований считать данное доказательство допустимым доказательством по делу.

Также судом апелляционной инстанции критически оценена копия исполнительного листа, направленная в суд ООО «Экспофорвард» с отметкой о поступлении исполнительного листа в ССП 24.12.2010 (т. 3, л.д. 29, не заверена надлежащим образом), поскольку иные, имеющиеся в материалах дела копии исполнительного листа № 006715 такую отметку не содержат, в том числе, копия исполнительного листа, поступившего от Управления ССП по РС(Я), по запросу суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 63).

Во - вторых, согласно письму Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) №14037/18/104467 от 28.03.2018 исполнительное производство по заявлению ООО «Экспофорвард» о взыскании задолженности с ПАО «Якутскэнерго» в 2010 году не возбуждалось (т. 3, л.д. 71, 78).

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства постановление судебного пристава-исполнителя Дьяконовой А.С. о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14 от 08.08.2013, поскольку постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Якутский ГОСП УФССП России по РС (Я) Басыгысовым А.Г. от 06.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14 от 08.08.2013 признано незаконным и отменено (т. 1, л.д. 39).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Якутский ГОСП УФССП России по РС (Я) Басыгысовым А.Г. от 06.04.2017 жалоба ПАО «Якутскэнерго» признана обоснованной в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14 от 08.08.2013 признано незаконным и отменено.

Как указано в данном постановлении, в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Дьяконовой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 о взыскании с ОАО «Якутскэнерго» в пользу ООО ПКФ «Кемус-1» по исполнительному документу, предъявленного не уполномоченным лицом ООО ПКФ «Кемус-1», так как согласно определением Арбитражного суда РС(Я) от 19.03.2003 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 006715 с ООО ПКФ «Кемус-1» на ООО «Экспофорвард».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает заключение УССП по РС(Я) по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц Якутского городского отдела УФССП по РС(Я), которым установлено, что решение Дьяконовой А.С. о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14 от 08.08.2013 являлось необоснованным, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист предъявлен неуполномоченным лицом – ООО ПКФ «Кемус-1», тогда как взыскателем является ООО «Экспофорвард».

Комиссия посчитала, что действия ООО «Экспофорвард» рассчитаны прежде всего на получение возможности по принятию мер, направленных на возобновление необоснованно возбужденного, на законно оконченного исполнительного производства.

Следует отметить, что ООО ПКФ «Кемус-1» в тот же день после подачи в ССП заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 006715 – 31.07.2013 (т. 1, л.д. 62) подало заявление об отзыве исполнительного листа от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 31), тогда как окончено исполнительное производство № 46365/13/37/14 в связи с отзывом исполнительного листа было только 26.12.2013 (т. 1, л.д. 67).

Исходя из выше изложенного, следует признать, что ООО «Экспофорвард» в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом после 26.12.2007 не обращалось, поэтому, на дату обращения судебного пристава-исполнителя Дьяконовой А.С. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – 18.09.2013 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (прошло более 5 лет), соответственно, основания для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа и по причине отсутствия возбужденного на сегодняшний день исполнительного производства, поскольку, как было указано выше, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Якутский ГОСП УФССП России по РС (Я) Басыгысовым А.Г. от 06.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14 от 08.08.2013 признано незаконным и отменено, а постановлением от 26.12.2013 исполнительное производство № 46365/13/37/14 в связи с отзывом исполнительного листа было окончено 26.12.2013, а судебный пристав-исполнитель Дьяконова А.С. приказом УФССП по РС(Я) от 18.06.2015 № 768-к уволена по собственному желанию, тогда как выдача дубликата исполнительного листа возможна только в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах, не подлежит применению в настоящем деле норма части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку, во – первых, в 2010 году и 2013 году исполнительное производство по заявлению ООО «Экспофорвард» не возбуждалось, а, во – вторых, исполнительные производства в 2005 году и 2007 году оканчивались не в связи с невозможностью исполнения, а в связи с заявлениями самого взыскателя (что является разными основаниями для окончания исполнительного производства в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, не подлежит применению в настоящем деле и часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В настоящем деле, как указано выше, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель, соответственно, к спору подлежит применению общий срок для предъявления исполнительного листа – 3 года.

Определение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы взыскателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 08 октября 2013 года по делу № А58-184/2002 отменить, разрешить вопрос по существу.

В заявлении судебного пристава – исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев