Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Алданского района Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А58-1857/2018 по заявлению прокуратуры Алданского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к Ленскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным определения № 04-14/б/н от 16 февраля 2018 года

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прокуратура Алданского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным определения № 04-14/б/н от 16 февраля 2018 года о возвращении постановления о возбуждении в отношении Акционерного общества «Теплоэнергосервис» дела об административном правонарушении по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтозаявленное прокуратурой требование (о признании незаконным определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции прокуратура указывает, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов прокуратура ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора не представило.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 19 июня 2018 года, а также отчетом о публикации 19 июня 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 марта 2017 года № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» прокуратурой Алданского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения Алданским филиалом Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», Общество) законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части наличия нормативов запаса топлива на котельных, расположенных на территории муниципальных образований «Город Алдан», «Город Томмот», «Нижний Куранах» и «Поселок Ленинский» (по состоянию на 30 октября и 14 ноября 2017 года).

В ходе проверки установлено, что 30 октября и 14 ноября 2017 года на котельных, расположенных в муниципальных образованиях «Город Алдан», «Город Томмот», «Нижний Куранах» и «Поселок Ленинский», не обеспечено создание 14-суточного неснижаемого нормативного запаса топлива (каменного угля).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении АО «Теплоэнергосервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.17 КоАП Российской Федерации, о чем заместителем прокурора Алданского района 21 декабря 2017 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 19-28).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

Установив недостатки в оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, Управление Ростехнадзора определением № 04-14/б/н от 16 января 2018 года (т. 1, л.д. 180) возвратило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

В обоснование возврата Управлением Ростехнадзора указано на отсутствие в материалах административного дела документов, подтверждающих утвержденный нормативный запас топлива на котельных АО «Теплоэнергосервис».

8 февраля 2018 года прокуратурой повторно вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 197-206).

В тот же день постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года и другие материалы дела об административном правонарушении, в том числе документы, подтверждающих утвержденный нормативный запас топлива на котельных АО «Теплоэнергосервис», были направлены в Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

Однако определением Управления Ростехнадзора № 04-14/б/н от 16 февраля 2018 года материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении АО «Теплоэнергосервис», вновь возвращены прокуратуре без рассмотрения для устранения недостатков (т. 1, л.д. 8).

Основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод административного органа об отсутствии в материалах административного дела документов, подтверждающих утвержденный нормативный запас топлива на котельных (источниках тепловой энергии) Алданского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ»).

Считая названное определение административного органа незаконным, прокуратура оспорила его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

КоАП Российской Федерации предусматривает принятие (вынесение) двух видов правоприменительных документов – постановления и определения.

В частности, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 той же статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

- о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Кроме того, КоАП Российской Федерации предусмотрено вынесение и других определений (на той или иной стадии производства по делу об административном правонарушении – например, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы, определение о разрешении заявленного ходатайства и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могут быть вынесены определения:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- об отложении рассмотрения дела;

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает возможность обжалования не всех определений, а только некоторых из них.

В частности, на основании части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Основания и порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, КоАП Российской Федерации различает определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1), прямо допуская возможность обжалования только последнего из них (часть 4 статьи 30.1).

В рассматриваемом случае прокурором оспаривается определение Управления Ростехнадзора от 16 февраля 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

Относительно возможности обжалования такого определения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В данном случае постановление от 8 февраля 2018 года о возбуждении в дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Алданского района в порядке, предусмотренном статьей 28.4 КоАП Российской Федерации, то есть прокурор является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении.

То есть в настоящем деле прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Следовательно, в силу приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение о возвращении такого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

Принесение протеста в такой ситуации (когда прокурор является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении) пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации также не предусмотрено.

Вместе с тем, допуская возможность возврата протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу (в том числе и прокурору), на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4КоАП Российской Федерации), КоАП Российской Федерации определяет срок для устранения недостатков данного протокола (постановления прокурора) и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из анализа приведенных положений КоАП Российской Федерации следует, что определение органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении со ссылкой на статьи 28.8 и 29.4 КоАП Российской Федерации не свидетельствует о создании должностному лицу, составившему протокол (постановление) об административном правонарушении, препятствий к дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении, так как после устранения нарушений, указанных в определении, протокол (постановление прокурора) и материалы об административном правонарушении подлежат возвращению уполномоченному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, сам по себе факт возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы прокуратуры, поскольку оспариваемое им определение носит процессуальный характер и направлено, в том числе, на сбор доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно главе 25 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК Российской Федерации), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК Российской Федерации).

Из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенных норм также свидетельствует о том, что КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.

С учетом приведенных выше положений КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление прокуратуры не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования спорного определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 306-АД16-9443, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2017 года по делу № А28-8739/2016).

Ссылка же заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте разъясняется возможность обжалования в арбитражном суде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 и часть 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации), а не определения о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенного на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 того же Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А58-1857/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А58-1857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов