Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2021 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника по делу №А58-1886/2020 по заявлению акционерного общества «Алмазы Анабара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

23.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

05.02.2021 конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на: частный дом, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 14:36:104043:65), квартиру, расположенную по адресу <...> (кадастровый номер 14:36:105049:2344).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2021 ходатайство удовлетворено, судом приняты истребуемые обеспечительные меры. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда. По мнению заявителей, оспариваемое определение не содержит выводов об обоснованности принятия обеспечительных мер, в частности, оценки приведенных ФИО3 доводов и доказательств. Ссылаясь на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, ФИО3 указывал на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества. Однако, во-первых, ФИО1 не намеревался и не намеревается продавать свое имущество. ФИО3 не приведено доказательств наличия умылся на сокрытие имущества, доказательств принятия ФИО1 действий либо подготовки к действиям направленным на сокрытие либо уменьшения своего имущества (например, подача объявления о продаже имущества). Во-вторых, судом первой инстанции не учтено, что имущество (жилой дом по ул. Билибина и квартира по ул. Петровского) находится в долевой собственности всех членов его семьи, в том числе детей, доля которых составляет 4/5 во всем имуществе. Данному обстоятельству суд не дал оценки, несмотря на то, что ФИО3 были приобщены выписки из ЕГРН в которых должно быть видно, что имущество находится в долевой собственности. Обращено внимание на то, что имущество несовершеннолетних детей не может быть продано произвольно. В данном случае обязательным является получение согласия органа Опеки и попечительства, который не дает такого согласия без предоставления несовершеннолетнему соразмерного встречного жилого помещения, что фактически означает невозможность сокрытия либо уменьшения имущества несовершеннолетнего. В-третьих, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении всех долевых собственников, а должны быть направлены только на имущество ФИО1Кроме того, судом первой инстанции не исследована соразмерность примененной обеспечительной меры. ФИО3 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 980 297,4 руб., в то время как стоимость каждого из объектов недвижимости составляет более 6 млн. руб., итоговая стоимость арестованного имущества составляет 12 млн. руб. Помимо прочего, вопреки утверждению ФИО3 ФИО1 не уклонялся от предоставления каких-либо документов - конкурсный управляющий ООО «Студия Земля» ФИО3 лично к нему, как к бывшему директору не обращался ни с одним запросом о предоставлении сведений о должнике, совершенных им сделок, состоянии расчетов либо о предоставлении документации ООО «Студия Земля».

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе ФИО2 Указано, что она не уклонялась от передачи документов конкурсному управляющему. Срок передачи документов был просрочен по уважительной причине.

От конкурсного управляющего ООО «Студия Земля» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился заявлением о привлечении бывшего директора ФИО1 и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия Земля». В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов должника, в течение всего период существования общества ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) должника, является единственным учредителем должника, с 2019 года ликвидатором общества назначена его жена ФИО2 В 2019-2020 гг. ФИО1 продал ли вывел из активов общества имущества на 14 883 тыс. руб., потерял всю документацию общества, после чего принял решение о добровольной ликвидации, назначив ликвидатором свою жену ФИО2 Согласно акту от 20.01.2020 №1 инвентаризации имущества и акту от 15.01.2020 утери документов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами, покрытия судебных расходов, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Студия Земля».

Баланс интересов и прав ФИО1 и ФИО2, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, обеспечивается тем, что при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры они вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, либо о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ).

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста т на: здание (жилое), расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 14:36:104043:65); помещение (жилое), расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 14:36:105049:2344), обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия им, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Указанные обеспечительные меры не повлияют на права и законные интересы заявителей, поскольку в результате их применения имущество не выбывает из владения собственников, запрет на пользование им судом также не устанавливался. Более того, ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах указывают, что не намеревались и не намереваются продавать свое имущество. Таким образом, принятые обеспечительные меры не могут нарушать их права.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не исследована соразмерность примененной обеспечительной меры, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений, а также не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о невозможности реализации имущества, находящегося в долевой собственности всех членов семьи, в том числе детей, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о наличии объективных причин, препятствующих передаче документов, могут быть рассмотрены только при рассмотрении обособленного спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А58-1886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова