Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» на определение об обеспечении иска от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2129/08 (суд первой инстанции – Посельская А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная фирма «Якутстрой» (далее –ОАО АФ «Якутстрой»), Департаменту имущественных отношений Мэрии г.Якутска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

Истцом так же заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО АФ «Якутстрой» производить строительные работы на земельном участке под кадастровым номером 14:36:105035:0070, находящемся по адресу: <...> квартал «А», площадью 3875 кв.м.; сносить павильон «Мир вина» с данного земельного участка.

Определением от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с определением об обеспечении иска ОАО АФ «Якутстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 4 мая 2008 года принято с нарушением норм действующего законодательства и противоречит положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.07.2003 №11.

Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры ошибочно признаны судом как единственно необходимые и безусловно достаточные для защиты прав истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, истец должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

В обоснование своего заявления ООО «Гермес» указало, что в данном случае имела место государственная регистрация обременений (аренды) двух юридических лиц в отношении одного и того же земельного участка под кадастровым номером 14:36:105035:0070. Действия ответчика по строительству торгового центра могут существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинят значительный ущерб истцу вследствие сноса торгового павильона.

В обоснование своих доводов истец представил договор аренды земельного участка №5833 от 30.08.2007, договор аренды земельного участка №5555 от 28.02.2007, распоряжение заместителя главы городского округа «Якутск» №3559 от 30.08.2007, распоряжение №98зр от 23.01.2007, распоряжение заместителя главы городского округа «Якутск» №2928зр от 24.07.2007, письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по республике Саха (Якутия) №383 от 03.04.08.

Удовлетворяя ходатайство, суд пришел к выводу, что в данном случае заявитель доказал факт существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда и представил доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что производимые строительные работы на земельном участке, предоставленному ответчику для этих целей на основании оспариваемого договора аренды, могут затруднить исполнение судебного акта по делу, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Гермес» об обеспечении иска, применив обеспечительные меры в виде запрещения ОАО АФ «Якутстрой» производить строительные работы на земельном участке под кадастровым номером 14:36:105035:0070, находящемся по адресу: <...> квартал «А», площадью 3875 кв.м., сносить павильон «Мир вина» с данного земельного участка.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2129/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих