ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А58-2418/2017
22 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Кононовой Т.В. и секретаря судебного заседания Свинобоевой Т.П. апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу № А58-2418/2017 по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 30.12.2016 № 16-1-19/1422 в части,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственного казенного учреждения Республики (Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Теплоэнергосервис» – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017,
от Министерства финансов Республики Саха (Якутия) – ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017,
от третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) – ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2017,
от государственного казенного учреждения Республики (Саха (Якутия) «Агентство субсидий» – ФИО4 , представителя по доверенности от 05.09.2017,
установил:
акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, общество, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство финансов) о признании недействительным предписания от 30.12.2016 №16-1-19/1422 в части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) и государственное казенное учреждение Республики (Саха (Якутия) «Агентство субсидий».
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывает, что вопросы законности вынесенного постановления судом не исследованы, правовая оценка по существу изложенных истцом доводов не дана.
Министерство финансов отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях возмещения недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов, Постановлением Правительства РС(Я) от 08.08.2011 № 373 были утверждены Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов (далее – Порядок № 373) и Методика расчета субсидий, предоставляемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в целях возмещения недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги - населению в связи с государственным регулированием тарифов (далее – Методика № 373).
Из содержания п.2.1. Методики № 373 следует, что в ней содержится формула определения размера субсидии на поставку тепловой энергии в целях отопления домов, подключенных к центральной системе отопления, которая также включает объем тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда.
На основании Порядка № 373 ГКУ РС(Я) Государственное казенное учреждение Республики (Саха (Якутия) «Агентство субсидий»- далее «третье лицо», заключало с организациями оказывающим коммунальные услуги населению соглашения о предоставлении субсидий и производило возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов .
С учетом выводов при осуществлении бюджетного контроля Счетной Палатой Республики Саха (Якутия), проведенного в 2014 году Правительством Республики Саха (Якутия) Постановлением от 16.04.2015 № 112 был утвержден новый Порядок предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги (далее – Порядок № 112).
В соответствии с п.3 Порядка № 112 постановление Правительства РС(Я) от 08.08.2011 № 373 признано утратившим силу.
Пунктом 5.2.5. Порядка № 112 была установлена новая формула определения размера субсидии, не включающая в расчет объем тепловой энергии на потери, связанные с двойным остеклением окон жилищного фонда.
В соответствии с п.5.2.7. Порядка № 112 при определении размера субсидий расчетным периодом является период действия установленных экономически обоснованных тарифов.
Поскольку на момент принятия Порядка № 112 действовали экономически обоснованные тарифы, установленные Государственным комитетом по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия РС(Я), период действия которых был определен с 1 января 2015 г. но 31 декабря 2015 г. Министерство финансов Республики Саха(Якутия) - далее «Министерство» при проведении выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства третьим лицом пришло к выводу о том, что измененная формула определения размера субсидии действует с 01.01.2015, а не с 16.04.2015.
С учетом данных выводов Министерства, изложенных в акте выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики (Саха (Якутия) «Агентство субсидий» и в организациях, получающих средства государственной программы РС(Я) «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и развитие электроэнергетики на 2012- 2019 годы от 27.12.2016, Министерством в адрес третьего лица было выдано предписание от 30.12.2016 №16-1-19/1422 из содержания пункта 9 которого было предписано в срок до 17.03.2017 неправомерно перечисленную сумму субсидий (возмещение по двойному остеклению) удержать с текущего финансирования организаций, получивших их в первом квартале 2015 года.
С учетом того, что в результате проверки, проведенной Министерством было установлено, что Акционерное общество «Теплоэнергосервис» необоснованно получило о от третьего лица сумму субсидий (возмещение по двойному остеклению) на суму 41 422 126 рублей уведомлениями от 06.02.2017 № 07-14/560 и № 07-14/562 третье лицо сообщило заявителю об удержании суммы 38 580 492,53 рублей и 2 841 633.47 рублей соответственно с текущего финансирования.
Не согласившись с выводами, изложенными в предписании Министерства, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной 5 экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 № 111V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе» бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия), к которым относятся Счетная палата Республики Саха (Якутия), Министерство финансов Республики Саха (Якутия), контрольно-счетные органы муниципальных образований, органы муниципального финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) местных администраций, по осуществлению муниципального финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии с ч.1 ст. 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;
контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:
проводятся проверки, ревизии и обследования;
направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;
направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;
осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля являются в т.ч. государственные (муниципальные) учреждения.
Аналогичная норма содержится в п.7 Порядка осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республике Саха (Якутия), утвержденного указом Президента РС(Я) от 04.04.2014 № 2557 (далее – Порядка № 2557).
Пунктом 1.1. Положения о Министерстве финансов РС(Я), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2014 № 315, установлено, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
В соответствии с п.24 ст.43 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-3 № 111-V Министерство финансов Республики Саха (Якутия) направляет представления и (или) предписания объектам контроля по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и осуществляет контроль за устранением нарушений.
Согласно п.69 Порядка № 2557 и п.9 Административного регламента исполнения Министерством финансов Республики Саха (Якутия) государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов РС(Я) от 07.07.2014 № 01-04/0499-Н, министр (заместитель министра) финансов РС(Я) выдает предписание, содержащее обязательные для исполнения в указанный срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с указом Главы РС(Я) от 1 1.03.2016 №984 «О заместителе министра финансов Республики Саха (Якутия)» ФИО5 назначена заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия).
Исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано полномочным лицом и в пределах предоставленных Министерству полномочий.
Как следует из материалов дела в декабре 2016 года Министерством финансов РС(Я) в отношении третьего лица была проведена выездная проверка использования средств государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и развитие электроэнергетики на 2012-2019 годы» за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 в ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий» и в организациях, получающих средства государственной программы.
Таким образом, объектом проверки является третье лицо – ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий». По итогам выездной проверки в адрес проверенного объекта – ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий» направлено для исполнения предписание от 30.12.2016 № 16-1-19/1422.
Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку из содержания оспариваемого предписания не установлено возложение каких либо обязанностей подлежащих исполнению в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал надлежащим образом каким образом оспариваемое представление Министерства нарушает его субъективные права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Общество, в нарушение указанной нормы не доказало нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу № А58-2418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Каминский В.Л.