Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинотеатр Центральный» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года по делу № А58-2549/2012 по иску Общероссийской общественной организации «Российской Авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123995, <...> «а», строение 1) к Открытому акционерному обществу «Кинотеатр Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт. Ленина, 12) о взыскании 2 553 618,55 руб.,

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.А.,

(суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчика представители ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское общество» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Кинотеатр Центральный» о взыскании 2 553 618,55 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 117 916,66 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил, являются ли авторы, в интересах которых выступил истец, членами общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество», передавались ли права от имени автора истцу. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был истребовать у истца сведения о наличии, либо отсутствии договоров с авторами о выплате авторам дополнительного вознаграждения, в рамках постановления Правительства Российской Федерации № 218. Также считает, что полномочия общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское общество» на заявление исковых требований ни чем не подтверждены, в связи с чем считает взыскание каких-либо сумм в виде авторского вознаграждения является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Кинотеатр Центральный» о взыскании авторского вознаграждения.

Основанием иска общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» указала, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений, но осуществляет демонстрацию кинофильмов, в которых используются музыкальные произведения российских и иностранных авторов, при этом не производит выплату вознаграждения авторам за публичное исполнение их музыкальных произведений, тем самым нарушает обязательство по выплате авторского вознаграждения. С иском о взыскании вознаграждения за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года истец обратился в суд.

Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 1242, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в течение заявленного истцом периода, а именно с апреля 2009 года до дня подачи иска в ОАО «Кинотеатр Центральный» демонстрировались кинофильмы, в которых использованы музыкальные произведения. Проверив расчет истца, суд взыскал 2 533 472,47 руб., в остальной части иска отказал. Также взыскал судебные издержки.

Данные выводы апелляционный суд считает правильными.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, имеет право на вознаграждение (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком вознаграждение авторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, выплачено не было, правомерно удовлетворил исковые требования за заявленный истцом период.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомочие общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» выступать в качестве истца.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен с обоснованием, приведенным в решении.

Свидетельством № РОК-02/08 от 24 декабря 2008 года о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе (т.3, л.д.145) подтверждено полномочие ООО «РАО» на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно пункта статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Соответственно, оснований для проверки, являются ли авторы, в интересах которых выступал истец в суде, членами данной организации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск заявлен надлежащим лицом.

В жалобе заявитель не согласен с тем, что суд определил вознаграждение в размере 3 % от выручки кинозала.

Как следует из пункта 4 статьи 1286 Гражданского кодекса, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

Пунктом 24 Положения «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», являющегося приложением № 1к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 218, установлены ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста в кинотеатрах при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмы и т.п.) при платном для зрителей просмотре в размере 3 %.

Соответственно, нормы права судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы применены правильно.

Основанная на сноске к приведенной норме ссылка в жалобе на то, что указанный размер применяется в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения, подлежит отклонению, поскольку публичное исполнение на коммерческой основе осуществлялось ответчиком, наличие договоров с правообладателями, в которых был бы указан другой размер вознаграждения, им представлен не был.

Кроме того, истец как аккредитованная организация на основании абзаца второго пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса выступал в суде от имени неопределенного круга правообладателей.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и разъяснения по их применению, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года по делу № А58-2549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова