Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» на решениеАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25 мая 2023 года) по делу № А58-2617/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареевой Лидии Юрьевны (ИНН 143501449584, ОГРН 315144700001170) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» (ИНН 1435328198, ОГРН 1171447017390) о взыскании 2 300 216,21 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гареева Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 2 300 216,21 руб.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25 мая 2023 года) иск удовлетворен полностью: с ООО "Саха-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Гареевой Лидии Юрьевны взыскано сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.04.2021 № 75/05-2021 в размере 2 300 216,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 501 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком искового заявления с приложенными документами (описи вложения в почтовое отправление).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 04.04.2021 № 75/05-2021.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что оплата по договору в размере не менее 100 % производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Поставка товара согласно пункту 3.1 договора производится путем направления покупателем поставщику письменной заявки на поставку товара, в которой указывает его наименование, количество и ассортимент.

Ответчик 01.09.2022 по заявке на чайную продукцию выставил счет № 3858 на сумму 4 388 981,60 руб.

Истец, исполняя условия договора, оплатил платежными поручениями от 01.09.2022 № 917 на сумму 2 388 982,60 руб., от 02.09.2022 № 919 на сумму 1 122 203,68 руб., от 07.09.2022 № 937 на сумму 877 796,32 руб.

Согласно акту сверки от 28.10.2022 задолженность составила 4 149 326,21 руб. Товар был частично поставлен, а частично денежные средства были возвращены перечислениями в общей сумме 1 849 110 руб. Остаток долга составил 2 300 216,21 руб.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не полностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 149 326,21 руб.

Письмом от 11.11.2022 ответчик уведомил о том, что предоплата будет возвращена частями сроком до 30.12.2022.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства по договору не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 2 300 216,21 руб.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 506, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 2 300 216,21 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта оплаты по договору платежными поручениями от 01.09.2022 № 917 на сумму 2 388 982,60 руб., от 02.09.2022 № 919 на сумму 1 122 203,68 руб., от 07.09.2022 № 937 на сумму 877 796,32 руб., а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки за период с 01.10.2022 по 28.10.2022.

Кроме того, учтено, что в письме от 28.10.2022 ответчик признал задолженность по поставке оплаченного вышеуказанными платежными поручениями товара.

Доказательств поставки товара, возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком искового заявления с приложенными документами (описи вложения в почтовое отправление), также указывает на неполучение судебных извещений.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с неполучением им искового заявления со всеми приложенными документами со ссылкой на непредставление истцом описи вложения в почтовое отправление, приводился им в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления (расцененном судом как ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения), указав, что при направлении искового заявления ответчику составление описи почтового вложения не является обязательным.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 28.10.2022 (имеется запись и печать ответчика), копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику 28.03.2023 и получена 03.04.2023 (РПО 67700081057546); ответчик 05.04.2022 получил определение суда о принятии искового заявления к производству, содержащее код доступа к материалам дела (РПО 67700081687804); ответчик представил отзыв на исковое заявление; ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Кроме того, представленные истцом с исковым заявлением документы (договор, счет на оплату, акт сверки), являются двухсторонними, в связи с чем имеются как у истца, так и у ответчика.

Таким образом, все процессуальные требования были соблюдены. Оснований полагать права ответчика нарушенными не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25 мая 2023 года) по делу № А58-617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.В. Гречаниченко