Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-263/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, <...>) о взыскании 12 887 875, 18 руб.

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ПСК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 12 887 875, 18 руб., в том числе 6 196 093, 84 руб. – стоимость выполненных истцом работ и понесенных им дополнительных расходов, 6 691 781, 34 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 521 100, 04 руб., из них основной долг в размере 4 298 626, 59 руб., неустойка в размере 222 473, 45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 673, 83 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: с ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» взыскано 6 196 093, 84 руб. основного долга, 1 200 878, 22 руб. неустойки, 51 912 руб. судебных расходов

20.03.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 080 000 руб., в том числе 50 000 руб. – юридические услуги (первая инстанция), 130 000 руб. – транспортные расходы, 900 000 руб. – премия.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, истребованные судом доказательства понесения расходов, не поступили в суд на дату заседания по независящим от заявителя обстоятельствам, данные документы своевременно были направлены в суд 10.05.2017.

Указание судом на то, что расходы на оплату проезда и проживания представителя были оплачены ФИО1, который является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, опровергаются фактом возмещения данных расходов ФИО1

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 36-С/2015, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги правового характера, а заказчик обязался принимать и оплачивать их. Правовые услуги оказываются в рамках арбитражного процесса: взыскание с ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 долга ориентировочно в размере 6 196 093, 84 руб.

Ориентировочная стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) составляет 50 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, при заключении настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: оплата в сумме 50 000 руб. уплачивается заказчиком при подписании договора.

Стоимость услуг исполнителя не включает в себя транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно на расчетный счет исполнителя или в кассу, исходя из расчета стоимости одной командировки в г. Якутск – 30 000 руб., одной командировки в г. Чита – 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Между сторонами подписан акт № У154 от 25.10.2016 на сумму 180 000 руб.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 180 000 руб. (юридические услуги (первая инстанция) – 50 000 руб., транспортные расходы (г. Якутск на 01.03.2016) – 30 000 руб., транспортные расходы (г. Чита на 14.07.2016) – 50 000 рублей, транспортные расходы (г. Чита на 01.09.2016) – 50 000 руб.), представлены следующие документы: посадочные талоны № 025 от 29.02.2016, от 11.07.2016, № 60 от 13.07.2016, № 005 от 14.07.2016, от 17.01.2017, № 6 от 20.01.2017, электронные билеты № 154 6111483140 по маршруту Новосибирск-Нижневартовск, № 78А 6111482929 по маршруту Новосибирск-Иркутск, № 154 6111482930 по маршруту Иркутск-Чита, № 298 24157186992 по маршруту Нижневартовск-Новосибирск, маршрутная квитанция № 4212459614883 по маршруту Чита-Новосибирск, квитанции разных сборов С01 193095, С01 193093, С01 193064, С01 193092, чеки на оплату авиабилетов от 01.07.2016 на сумму 6 485 руб., от 01.07.2016 на сумму 8 285 руб., от 01.07.2016 на сумму 11 760 руб., от 01.07.2017 на сумму 6 195 руб., от 01.07.2016 на сумму 7 220 руб., счет № 39481 от 14.07.2016 и чеки от 14.07.2016 на сумму 4 140 руб. (проживание в гостинице).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности им взаимосвязи заявленных к возмещению судебных расходов в размере 180 000 руб. с оплатой услуг представителя истца по договору об оказании юридической помощи.

Между тем, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу, доказательства которых представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением об их возмещении.

В данном случае, заявитель, требуя возмещения за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов, в нарушение названного процессуального закона, не подтвердил их документально. Расходы на оплату проезда и проживания представителя были оплачены самим ФИО1, а не юридическим лицом.

Отсутствие платежных документов, обосновывающих размер предъявленных к возмещению расходов, не позволило суду первой инстанции сравнить согласованную сторонами цену со стоимостью экономных транспортных услуг, имеющей значение для определения разумных пределов расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы заявителя жалобы о том, что истребованные судом доказательства понесения им расходов не поступили в суд на дату заседания по независящим от заявителя обстоятельствам, данные документы своевременно были направлены в суд 10.05.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями от 22.03.2017 и от 19.04.2017 суд предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства оплаты расходов на сумму 180 000 руб., в частности, определением от 19.04.2017 суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 02.05.2017 представить доказательства оплаты на сумму 180 000 руб. В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017, судом объявлен перерыв до 12.05.2017 с целью представления истцом до 10.05.2017 пояснений о том, производилась ли оплата на сумму 180 000 руб., а также доказательства оплаты на указанную сумму.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованные судом доказательства не представлены.

Доказательства того, что документы в суд не поступили по независящим от заявителя обстоятельствам не представлено.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца с приложением платежных поручений, поступившее в суд экспресс-почтой 20.06.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть после срока, установленного судом для представления доказательств и более того, после вынесения определения по существу вопроса.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что данные документы своевременно были направлены в суд 10.05.2017.

Таким образом, без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела и поступившее после проведения судебного заседания доказательства, не могли быть учтены судом, поскольку данные документы фактически поступили в материалы дела после проведения судебного заседания 12.05.2017.

При этом истец, как заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был не лишен возможности направить в суд истребуемые судом доказательства заблаговременно, обеспечив их своевременное поступление в материалы дела.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Суд также учитывает, что заявитель имел возможность направить документы посредством электронного сервиса, а также проинформировать суд о направлении доказательств посредством электронной почты, заявитель, как обязанный самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не воспользовался правом обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью поступления документов в суд.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению документов и обеспечению их своевременного поступления в материалы дела. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Заявитель также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату премии представителю в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора при вынесении решения в пользу заказчика исполнитель получает премию в сумме 900 000 руб. в течение 5 дней с момента поступления взысканной суммы на расчетный счет заказчика. Премия выплачивается при условии, что взысканная с ПАО «Сбербанк» по судебному акту сумма составит не менее 7 000 000 руб. (с учетом всех пени, неустоек и основного долга).

Между сторонами подписан акт № У168 от 03.11.2016 на сумму 900 000 рублей.

В подтверждение оплаты премии в размере 900 000 руб. заявителем представлено платежное поручение № 266 от 03.11.2016.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условия, содержащиеся в пункте 3.1 договора, по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных и/или принудительно взысканных в пользу заказчика. Как правомерно указал суд, размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов истца в сумме 900 000 руб., понесенных на выплату дополнительного вознаграждения, суд исходил также из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении данного суда от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167. Суд указал на то, что дополнительное вознаграждение по существу является премированием адвоката в результате достигнутого соглашения клиента и представителя и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу № А58-263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина