Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу № А58-2666/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПИК «Север» (истца) ФИО1 по доверенности от 08.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Север» (далее – истец, ООО ПК «Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трамп» (далее – ответчик, ООО «Трамп») о взыскании 20 585 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трамп» в пользу ООО ПК «Север» взысканы: 19 533 739, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 569, 10 руб., расходы на оплату экспертизы 14 233, 50 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что на основании итогового судебного акта по делу №А58-12567/2019 нарушенное право истца в виде причинения реального ущерба уже было восстановлено путем исполнения решения, реальный ущерб возмещен, выбывшее из владения имущество возвращено собственнику; вина ООО «Трамп» в причинении вреда не установлена. По мнению ответчика, заключение эксперта о стоимости арендной платы за объект недвижимости не доказывает размер упущенной выгоды, истцом не представлено в суд доказательств, что он имел возможность и должен был получить удовлетворенную судом сумму (доходы), судом не учтены расходы, которые истец понес бы на содержание и эксплуатацию здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с возможностью проведения судебного заседания путем использования онлайн-заседания для обеспечения участия представителя.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела, при этом, суд учитывает, что объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании, однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении установленных ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 между ЗАО «ПИК Север» (продавец) и ООО «Трамп» (покупатель) заключен договор купли-продажи, которым отчуждено недвижимое имущество: 2- этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> А.

31.12.2015 сторонами подписан передаточный акт, которым продавец передал, а покупатель принял здание по адресу: <...> А.

25.02.2016 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, произведен переход права собственности за № №14-14/001-14/001/006/2016-9270/2.

В рамках дела № А58-12567/2019 рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ООО «Трамп» о признании недействительным договора от 28.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности №14- 14/001-14/001/006/2016-9270/2 от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года (с учетом определения от 20 марта 2020 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ЗАО "ПИК Север" удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 28.12.2015 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 14:36:104001:5114. Истребовано у ООО "Трамп" в собственность ЗАО "ПИК Север" указанное здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А58- 12567/2019 оставлено без изменения.

09.03.2021 ЗАО "ПИК Север" было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПИК «Север», что следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Право собственности ООО «ПИК «Север» по итогам рассмотрения дела № А58- 12567/2019 на здание зарегистрировано 12.03.2021, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец, указав на то, что ответчик в период с 02.01.2016 по 10.03.2021 незаконно извлекал выгоду от сдачи в аренду торгового центра, обратился в суд с иском о взыскании убытков (неосновательного обогащения) в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 14:36:104001:5114, адрес: <...> за период с 01.01.2018 до 10.03.2021.

13.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 08.10.2021 № 145/21, содержащее следующий вывод: рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества составляет 20 585 000 руб.

Истец, с учетом заключения эксперта, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 20 585 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 15, 167, 401, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что договор, на основании которого спорное имущество было передано ответчику, признан недействительным в рамках дела № А58-12567/2019, нежилое здание истребовано у ООО «Трамп» в собственность ЗАО «ПИК Север».

Судом установлено, что умышленные преступные действия директора ФИО4 в интересах ООО «Трамп» повлекли лишение права собственности ЗАО ПИК «Север» на нежилое здание. Выбытие здания из собственности истца не позволило ему получать доход от сдачи в аренду помещений в этом здании.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом недобросовестного поведения при заключении договора как со стороны директора истца ФИО5, так и со стороны ответчика, наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера (с учетом исправления арифметической ошибки в расчете итоговой суммы арендной платы), причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, его вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Размер убытков судом определен с учетом заключения судебной экспертизы от 08.10.2021 № 145/21, выполненной экспертом ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО3

Каких-либо доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Вопреки заявленным доводам ответчика, полученное в настоящем деле заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оценил его в совокупности в другими доказательствами в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с изложенными в экспертном заключении выводами при отсутствии доказательств их неправомерности не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что размер упущенной выгоды истцом не доказан в связи с тем, что экспертом не учтены затраты на содержание и эксплуатацию здания.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции контррасчет убытков не представлял, выводы эксперта, содержащиеся в заключении в порядке, предусмотренном законом, не опроверг, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, делая вышеуказанные выводы, руководствуется в том числе и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец восстановил свое нарушенное право путем получения здания обратно в свою собственность в связи с признанием договора купли-продажи от 28.12.2015 недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку применение судами по делу № А58-12567/2019 реституции восстановило нарушенное право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, отчужденным незаконно директором истца, тогда как предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с тем, что истец был лишен возможности получать доход от сдачи торгового комплекса в аренду, что истец делал до незаконного отчуждения данного торгового центра.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 25 ноября 2021 года по делу № А58-2666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора