Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по делу №А58-278/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Фёдора ФИО2, д. 13, корп. 2, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2018,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 б/н, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета сделки:

- части здания рынка, назначение нежилое, общая площадь 1343 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. № 98 401000/ЯК1/011596, кадастровый (или условный) номер 14:36:105008:829, литер А, адрес объекта: <...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки:

- части здания рынка, назначение нежилое, общая площадь 1597,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв. № 98 401000/ЯК1/011596, кадастровый (или условный) номер 14:36:105008:828, литер А, адрес объекта: <...>, - части здания рынка, назначение нежилое, общая площадь 1343 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. № 98 401000/ЯК1/011596, кадастровый (или условный) номер 14:36:105008:829, литер А, адрес объекта: <...>, корпус

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 50 000 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК «Городской рынок» в пользу ИП ФИО7 50 000 000 рублей, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что доказательства оплаты по договору купли продажи - поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу общества, отсутствуют. При таких обстоятельствах полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Кроме того, заявитель указывает на финансовую невозможность ИП ФИО3 осуществить в 2014 году расчеты по оспариваемой сделке.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку фактической оплаты недвижимого имущества со стороны ИП ФИО3 не имелось, материалами дела не подтверждена реальность получения обществом денежных средств по договору купли-продажи от 16.01.2014, в данном случае применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества ООО УК "Городской рынок".

ООО УК "Городской рынок" в представленном 17.07.2018 отзыве пояснило, что 16.01.2014 года директор ФИО9 получил от ФИО3 50 000 000 рублей по расписке в качестве денежной гарантии последующего исполнения договора ФИО3, если договор будет признан законным.В связи с имеющимися договоренностями директор ФИО9 возвратил ФИО3 50 000 000 рублей, полученных по расписке от 16.01.2104 в качестве денежной гарантии, обеспечивающей безопасность по сделке ООО «УК «Городской рынок». ФИО3 вернула здание рынка в собственность ООО «УК «Городской рынок».

ФИО3 в отзыве от 18.07.2018 указала, что претензий к ООО УК "Городской рынок", ФИО9 не имеет. Денежные средства в общей сумме 50 000 000 переданы ей лично ФИО9 Буянто.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – ООО УК "Городской рынок" с доводами истца согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО3, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК "Городской рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>; участниками общества являлись: ФИО6, доля участия которой в уставном капитале данного общества составляла 50 процентов номинальной стоимостью 4 547 000 рублей; ФИО8 (ФИО8), с долей участия 50 процентов номинальной стоимостью 4547000 рублей; генеральным директором общества являлся ФИО9

28.08.2013 ФИО8 умер.

26.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация внесенных изменений, согласно которым единственным учредителем ООО УК "Городской рынок" являлась ФИО6 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 4547000 рублей, размер доли, принадлежащий обществу, составляет 4 547 000 рублей.

02.12.2013 ФИО6, единственным участником общества, принято решение о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу (далее - ФИО9) продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО УК "Городской рынок", о разрешении генеральному директору ФИО9 получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества - превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

На основании данного решения ФИО9Б-М. от имени ООО УК "Городской рынок" заключил с ИП ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014, без номера, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

- часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1597,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв. N 98 401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: <...>; - часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1343 кв. м, этаж 2, 6 номера на поэтажном плане 1-53, инв. N 98 401 000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2015 года по делу №А58-280/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016 года, признано недействительным решение от 23.08.2013 о переходе доли ФИО8 в уставном капитале к обществу в размере 50 процентов номинальной стоимостью 4 547 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что сделка является крупной, договор был подписан без соответствующего решения общего собрания участников общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2014,

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета сделки и полученных продавцом денежных средств, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда оспаривается истцом в части обязания ООО Управляющая компания "Городской рынок" вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 50 000 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом. Обязанность осуществлять расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 г. N 164-о).

Предельный размер расчета наличными деньгами по одному платежу установлен Указанием Банка России от 20.06.2007 №1843-У и составляет по одной сделке 100 000 рублей 00 копеек (ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Из представленных истцом в материалы бухгалтерских документов (балансов) за 2013,2014,2015,2016 года, не подтверждается факт поступления ООО УК "Городской рынок" от ИП ФИО3 денежных средств в размере 50 000 000 руб. в результате продажи объекта недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что встречное исполнение не отражено в разделе "Денежные потоки от инвестиционных операций" по строке 4211 "Поступление от продажи внеоборотных активов". Доказательств того, что ООО УК "Городской рынок", в лице уполномоченного органа либо в установленном законом порядке на расчетный счет получило какие-либо денежные средства от ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела расписка, свидетельствует о получении ФИО9 Буянто БатоМунхоевичем от ФИО3 суммы в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей по договору купли продажи недвижимого имущества б/н от 16.01.2014.

В соответствии с ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными (т.е. допустимыми) доказательствами, нельзя подтвердить иными -недопустимыми.

В силу приведенных выше законоположений, названная расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты ИП ФИО3 как юридическим лицом и стороной по делу цены сделки, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Следует также отметить, что ИП ФИО3 не представила суду никаких доказательств того, что она располагала денежными средства в размере 100 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи спорного имущества. У ФИО3 отсутствуют какие либо бухгалтерские и иные документы.

Кроме того, в представленных в апелляционный суд 18.07.2018 года письменных пояснениях сама ИП ФИО3 и директор ООО ЦК «Городской рынок» ФИО9 пояснили, что переданные по расписке от 16.01.2014 г. 50 000 000 рублей рассматривались ими как финансовая гарантия последующей оплаты договора. Эти денежные средства не рассматривались ими как переданные в оплату по договору. Оформление передачи денежных средств в соответствии с правилами о бухгалтерском учете планировалось только в случае признания сделки законной и подписания дополнительного соглашения к договору. Поскольку решением суда спорный договор купли-продажи был признан недействительным, ФИО9 возвратил ФИО3 50 000 000 рублей, которые хранились лично у него.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок истец просит обязать ответчика - ИП ФИО3 вернуть полученное по недействительной сделке недвижимое имущество, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применение указанных последствий недействительности сделок является правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в оспариваемом договоре цена ИП ФИО3 обществу не выплачена. Доказательства того, что договор купли продажи оплачен и денежные средства поступили на расчетный счет либо в кассу Общества, отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с приведёнными выше разъяснениями ИП ФИО3 не может считаться получившей имущество возмездно.

Последствием признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 167 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииявляется одностороння реституция, т.е. обязание ИП ФИО3 возвратить имущество, переданное ей в отсутствие реальной оплаты по недействительному (ничтожному) договору.

В материалах дела имеются доказательства, что все спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество подлежит возврату.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт оплаты со стороны ответчика ИП ФИО11, постольку отсутствуют и основания для обязания ООО УК "Городской рынок" возвратить полученные по сделке по отчуждению имущества денежные средства. Применению подлежит одностороння реституция.

При применении же двухсторонней реституции, возникает ситуация, при которой устанавливается искусственно созданная задолженность ООО УК "Городской рынок" перед ИП ФИО3 Однако такое поведение должно признаваться недобросовестным при заключении сделок и злоупотреблении правом, что прямо запрещено в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по делу №А58-278/2014 в обжалуемой части – в части обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 50 000 000 рублей отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» по 1500 рублей с каждого в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И.Юдин