Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В.. Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2012 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-285/2012 по иску ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ОАО ХК "Якутуголь" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании штрафа и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании штрафа в сумме 71 530 руб. за превышение грузоподъемности вагона и 71 350 руб. за искажение сведений в транспортной накладной в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 23 мая 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,80 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что принятие груза истцом к перевозке без претензий исключает перегруз вагона. Наличие перегруза вагона истец не подтвердил. Надлежащим подтверждением веса отправленного груза является железнодорожная накладная.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил оботложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение от ответчика копии апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку в арбитражный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы другой стороне ответчиком представлены, определение суда о месте и времени рассмотрения дела истцом получено 31.07.2012, т.е. заблаговременно. Следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с апелляционной жалобой при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей - статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.09.2011 ответчиком со станции Верхнезейск до станции Чильчи вагоном №52924693 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ953403 направлен груз (каменный уголь) с указанной массой груза 67 400 кг.

В процессе следования 28.09.2011 перевозчиком на станции Тында была произведена контрольная перевеска вагона и выявлен перевес груза на 3 562 кг, о чем составлен коммерческий акт №ДВС 1111493/332.

Заявляя требования, истец указал, что на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик обязан уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной накладной.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и, уменьшая размер штрафа, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения иска.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, следует, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной накладной являются самостоятельными нарушениями, предусмотренными статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, где указано, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. При этом если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, наличие перегруза вагона выявлено при контрольной перевеске вагона и подтверждено коммерческим актом. При этом в транспортной железнодорожной накладной масса груза указана меньше фактической.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу №А58-285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Н.В.Клочкова