Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу АО «Углеметбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу №А58-288/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств, и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года по делу №А58-288/2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, должник) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, взыскатель) взыскано 255716,81 рубля, из них плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, за период с 28.06.2019 по 09.07.2019, в размере 251130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4586,81 рубль за период с 04.12.2019 по 20.03.2020 и далее с 21.03.2020 по день фактической уплаты, а также расходы по госпошлине в размере 8019,18 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о наложении судебного штрафа на АО «Углеметбанк» (далее – банк) за неисполнение требований, содержащихся в выданном по настоящему делуисполнительном листе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 251130,00 руб. за период с 21.03.2020 по день фактической уплаты.

Определением от 19 февраля 2021 года арбитражный суд взыскал с акционерного общества «Углеметбанк» судебный штраф в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

Банк в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия указания размера процентной ставки (порядок определения процентной ставки, исходя из которой следует произвести расчет процентов. Полагает, что судом нарушена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ. Суд не указал, какие нормативные акты нарушены банком при невозможности исполнения исполнительного листа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании принятого по настоящему делу решения от 20.03.2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист ФС №035241174 от 25.09.2020, который направлен взыскателем в АО «Углеметбанк»для исполнения. По исполнительному листу банк перечислил взыскателю 263735,99 руб. и письмом от 13.10.2020 возвратил исполнительный лист с отметкой об исполнении.

При повторном направлении 30.11.2020 взыскателем для исполнения в полном объеме исполнительного листа банку, последний возвратил исполнительный лист без исполнения, сославшись на невозможность рассчитать процентную ставку в период с 21.03.2020, поскольку ее размер не указан, и рекомендовал взыскателю обратиться в арбитражный суд за разъяснениями.

Заявляя требования, истец указал, что неоднократные возвраты банком исполнительного листа являются необоснованными и повлекли частичное неисполнение судебного акта, а также дополнительные расходына стороне взыскателя.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 119, 318, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П исходил из того, что неправомерные действия банка по возврату исполнительного листа повлекли неисполнение судебного акта, что является основанием для взыскания штрафа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен законом и мог быть определен банком на дату погашения основного долга.

Апелляционный суд полагает, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на ч.2 ст.17.14 КоАП РФ правового значения по рассматриваемому вопросу не имеет.

Банк в данном случае, как организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, исполняет публичную обязанность по исполнению направленного в его адрес исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, установленную статьями 7, 8Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указано судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и данный порядок установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, при вынесении решения арбитражный суд лишен возможности определить как дату уплаты долга, так и ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на такую дату.

По указанным причинам в судебном акте о взыскании процентов на будущее время следует указать сумму основного долга для начисления процентов и период для их начисления.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Соответствующий порядок применения при вынесении судебного акта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, как резолютивная часть решения, принятого судом в рамках настоящего дела, так и выданный исполнительный лист соответствовали требованиям действующего законодательства, а сведения, указанные в исполнительном документе, позволяли банку произвести расчет взысканных с должника процентов, при том, что банку были известны и дата уплаты основного долга и сведения о ключевой ставке ЦБ РФ, которые публикуются в общедоступных официальных источниках. Полагая содержание исполнительного документа неясным, банк не был лишен возможности обратиться в суд за соответствующим разъяснением.

Поскольку действия банка по неоднократному возврату исполнительного документа не соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьям 16, 179, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привели к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении на банк судебного штрафа за такое неисполнение.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу №А58-288/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья ЮдинС.И.