Гражданский кодекс часть 1

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гусейновой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу № А58-2924/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Гусейновой Галины Николаевны (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВизаТур" (ИНН 1435293668, ОГРН 1151447003685, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, д.2, корпус 2, офис 10) о взыскании 7 130,00 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без вызова сторон,

и установил:

Гусейнова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВизаТур" о взыскании убытков в размере 7 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что положения п. 7.3 договора предусматривают освобождение от ответственности ответчика в случае вины консульства Германии. В настоящем же споре убытки возникли по вине ответчика. Ответчик не оспаривает, что паспорт был передан истцу 24.08.2015 года. Истец указывает, что в связи с отделенностью местонахождения вынуждена была приобретать билеты заранее. Представленные ответчиком копии документов в обоснование своей позиции не заверены надлежащим образом.

Представленная истцом в обоснование доводов жалобы копия скриншота страницы сайта germany-visa.ru возвращена апеллянту, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов дополнительные документы: копия переписки с Гусейновой Г.Н. по электронной почте, копия запроса в КС «Стрелайн», копия акта сверки взаимных расчетов, лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Визатур», Лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Визатур», копия скриншота страницы сайта germany-visa.ru возвращены, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь за разрешением настоящего спора в арбитражный суд, Гусейнова Г.Н. указала на возврат ее искового заявления определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 22.01.2018 года, со ссылкой на нарушение подсудности.

Поскольку обращение истца в арбитражный суд связано с обеспечением доступа к правосудию и права на защиту, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, арбитражный суд правомерно принял исковое требование к своему производству и рассмотрел его по существу.

Судом и материалами дела установлено, что 13.07.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (фирма) заключен договор № 0046 на оказание услуг, согласно которому фирма оказывает клиенту комплекс услуг визового сопровождения по оформлению визы в Германию на период с 24.08.2015 по 27.09.2015.

Плата за услуги фирмы определена в размере 10 000 рублей (п. 4.1 договора). При оказании услуг клиент производит 100% предварительную оплату суммы услуг (п. 4.2 договора).

Истцом произведена оплата на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0046 от 13.07.2015.

Срок выполнения услуг составляет 10-14 рабочих дней (п. 3.3 договора).

При заключении договора истцом был предоставлен пакет документов для оформления визы.

Из искового заявления следует, что 22.08.2015 ответчик по телефону известил истца о том, что ответчик не успевает к вылету истца предоставить документы, предложил обменять билеты на более поздний срок.

22.08.2015 истец произвел обмен авиабилета с датой вылета 26.08.2015, доплатив 7 130 рублей (93,20 евро).

Истец, ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости доплаты за обмен авиабилета в размере 7 130 рублей (93,20 евро) в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оформлению визы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом предоставлен авиабилет № 5552116563149 по маршрутам Якутск-Москва-Мюнхен-Москва-Якутск с датами вылета 24.08.2015, 26.09.2015, 27.09.2015.

Указанный авиабилет приобретен истцом 11.07.2015, то есть до даты заключения договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что перед подписанием договора клиент уведомлен и согласен с тем, что:

- фирма не может гарантировать стопроцентное соблюдение договорных сроков,
поскольку это зависит от загруженности консульства в каждый конкретный момент времени;

- не нужно покупать заранее билет на самолет (ж/д билеты), бронировать машину,
выкупать номер в гостинице и т.д. В связи с вероятностью невыдачи визы вовремя или не на те сроки, которые были запрошены, фирма не несет ответственности и не возмещает убытки за заранее приобретенные услуги до выхода необходимой визы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Исходя из буквального толкования условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик, как стороны договора № 0046 от 13.07.2015 и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора, включая условия п. 7.3 договора.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих извещение ответчика по телефонному звонку об обмене билетов на более поздний срок.

Доводы жалобы истца о том, что положения п. 7.3 договора предусматривают освобождение от ответственности ответчика только в случае вины консульства Германии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно истолковано значение указанного пункта договора. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в просрочке получения паспорта с визой.

Из представленных материалов дела следует, что обязательство по оформлению визы ответчиком исполнено, что истцом не оспаривается; согласно выдержкам с официального сайта Консульства Германии в Новосибирске в перечне необходимых документов для оформления визы не содержится требование о предоставлении выкупленных авиабилетов.

Довод о том, что представленные ответчиком копии документов в обоснование своей позиции не заверены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как доказательств того, что представленные ответчиком копии являются недопустимыми, неотносимыми к настоящему спору документами истцом не представлено. Документов, опровергающих подтверждающие указанными документами обстоятельства, истцом также не представлено. О фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

В связи с изложенным судом в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по делу № А58-2924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Оширова