Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Григория Романовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А58-2940/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (ИНН 143584286, ОГРН 1141447009329, г.Якутск, далее – ООО «Синяя птица) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» (ИНН 1435212972, ОГРН 1091435001547, г.Якутск, далее – ООО «Симиир») о расторжении договора купли-продажи земельного участка №91/03-15 от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не участвующее в деле лицо – Иванов Григорий Романович (далее – Иванов Г.Р.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Иванов Г.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда, полагая, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, а также указывая на необходимость его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому не вынесение судом первой инстанции соответствующего определения нарушает часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель Иванова Г.Р. подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс), соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.05.2009 № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Исследовав содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в ней не приведено обоснования того, каким образом решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи земельного участка №91/03-15 от 13.04.2016, заключенный между ООО «Синяя птица» и ООО «Симиир», затрагивает, ограничивает права либо охраняемые законом интересы Иванова Г.Р., какие возлагает на него обязанности.

Свою заинтересованность в рассмотрении данного дела Иванов Г.Р. объясняет заключением договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Симиир», который осуществляет строительство многоэтажных домов на земельном участке, являющимся предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что принятым по делу решением не затрагиваются права и обязанности Иванова Г.Р., обоснованно указав, что его права как дольщика подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так же необходимо отметить, что в соответствии с вышеназванным Законом застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости не только при наличии права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, но и при наличии договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, а в предусмотренных законодательством случаях и договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции его права на обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть положены в основание отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2017 года, поскольку не влияют на обоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и законные интересы Иванова Г.Р.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу №А58-2940/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина