Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симиир» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу №А58-2940/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (ИНН 1435284286, ОГРН 1141447009329, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Рыдзинского, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» (ИНН 1435212972, ОГРН 1091435001547, место нахождения: г.Якутск, ул.Лермонтова, 60), о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2016 №91/03-15,

(суд первой инстанции – В. Собардахова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: Дейнека Е. С., представитель по доверенности от 20.10.2017.

от ответчика: Слепцова Ж. А., представитель по доверенности от 20.08.2017, Павлов А. О., представитель по доверенности от 20.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» (далее - Ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2016 №91/03-15 по основанию неисполнения Ответчиком обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017 иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка №91/03-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Синяя птица» и обществом с ограниченной ответственностью «Симиир» 13.04.2016 расторгнут. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов.

В обосновании суд первой инстанции указал, что неоплата ответчиком по договору купли-продажи является существенным нарушением договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу №А58-2940/2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Синяя птица» отказать.

Полагает, что взаимные обязательства сторонами исполнены, а договор прекратил свое действие и не может быть расторгнут по основанию части 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, каких либо доказательств, которые позволяли бы суду усомниться в исполнении ООО «СИМИИР» договора, истцом не представлены. Исход дела затрагивал имущественные интересы Иванова Григория Романовича, следовательно, дело подлежало рассмотрению в суде с его участием в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

На апелляционную жалобу поступили пояснения истца (с дополнениями), в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит его решение оставить без изменения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с выражавшимся намерением сторон заключить мировое соглашение. Поскольку мировое соглашение заключено не было, спор был рассмотрен по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.10.2017, 16.12.2017, 19.01.2018, 27.02.2018.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Истец передал Ответчику земельный участок площадью 1 691 кв.м., кадастровый номер 14:36:104003:4020 стоимостью 24 937 322 рубля 01 копейка (без НДС).

28 апреля 2017 года произведена государственная регистрация собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4020.

24 марта 2017 года Истец по факту неисполнения Ответчиком обязательства по оплате обратился к Ответчику с претензией с приложением соглашения о расторжении Договора.

18 мая 2017 года Истец обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционному суду было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное тем, что затрагиваются права дольщиков долевого строительства, ведущегося на спорном земельном участке, а суд не установил всех обстоятельств дела.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции по ч.4 ст.270 АПК РФ не усматривает.

Дольщики не являются участниками спорных отношений, а защита прав дольщиков, то есть их прав на приобретение имущества в результате строительства, осуществляется на основании закона №214-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что данный вопрос рассматривался при вынесении определения о возвращении жалобы Иванова Г.Р. от 29.09.2017г., которое было оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017г.

При этом вопрос установления обстоятельств по делу и исследования доказательств к основаниям, установленным ч.4 ст.270 АПК РФ не относятся.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК России) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК России покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК России покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК России в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, иск заявлен по основанию неоплаты Ответчиком Истцу суммы стоимости земельного участка по Договору.

Ответчик на предложение суда (определение от 26.07.2017) доказательства фактического исполнения условий договора (первичные документы) не представил, таким образом, факт оплаты по договору купли-продажи земельного участка №91/03-15 от 13.04.2016 материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение обязанности надлежащим образом по правилам ст.65 АПК РФ доказывает та сторона, на которой лежит данная обязанность, как и положительный факт, о котором утверждает сторона, подлежит доказыванию тем, кто утверждает.

Относительно ссылок ответчика на пункт 3.3. договора, согласно которому на момент подписания договора Ответчик полностью оплатил стоимость земельного участка, установленной пунктом 3.1. договора, а также его доводов о том, что непредставление на предложение суда первичных документов связано с тем, что стороны, подписав договор с указанной формулировкой пункта 3.3. договора, фактически произвели взаимозачет, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК России обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пункт 3.3. Договора заявлением о зачете взаимных требований не является. Дополнительных доказательств произведения оплаты, в том числе, данные бухгалтерского учета о наличии кредиторской задолженности Истца Ответчик суду не представил.

Апелляционному суду приведены аналогичные доводы о том, что между сторонами был заключен ряд договоров, касающихся нескольких земельных участков, на которых подлежал сносу ряд объектов и последующее строительство различных объектов, расчеты должны были произойти путем зачета взаимных требований.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные соглашение о намерениях от 25.03.2016г., договор строительного подряда №10/16 от 13.04.2016г., на которые ответчик сослался как на доказательство оплаты стоимости земельного участка.

По результатам исследования данных документов апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в таком качестве, поскольку наличие договора в виде документа не означает его исполнения, а доказательств, подтверждающих исполнение данных договоров, ответчиком не представлено.

При этом в условиях соглашения о намерениях действительно имеет указание на расчеты путем взаимозачетов (например, пункты 3.15.1, 5.2), как и установлено исключение в п.7.3 о том, что при неисполнении обязательств генпорядчиком по договору генерального подряда, договору долевого участия, а также неисполнении застройщиком обязательств по передаче земельных участком, возможно предъявление денежных требований. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан истцом (застройщик), а вот доказательств исполнения договоров ответчиком (генподрядчик) в материалах дела не имеется, при том, что по условиям рассматриваемого соглашения, как и по условиям договора подряда, сроки исполнения обязательств установлены в периоде с апреля 2016г. по 2017г. (по договору генподряда – до 01.07.2017г.).

Таким образом, представленными ответчиком договорами в отсутствие иных доказательств не подтверждается не только факт зачета, но и факт того, что какие-либо обязательства ответчик реально мог предъявить к зачету. При этом апелляционному суду представители ответчика пояснили, что в денежном выражении земельный участок не оплачивался, поэтому платежных документов не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что факт оплаты стоимости земельного участка материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 450 ГК России по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неоплата ответчиком по договору купли-продажи является существенным нарушением Договора, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также исследован вопрос о том, почему истец не просит обязать ответчика возвратить земельный участок.

Представитель ответчика пояснила, что земельный участок в настоящее время обременен ипотекой, поэтому возврат участка без дополнительных процедур по снятию ипотеки не возможен. Кроме того, пояснила, что на земельном участке находится незавершенный строительном объект, возведение которого было начато на законных основаниях, в дальнейшем истец будет рассматривать вопрос о судьбе данного объекта, возможно, примет решение о выкупе данного объекта.

Апелляционный суд с учетом данных пояснений, подтвержденности наличия обременения земельного участка, а также того, что пользование земельным участком собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, возможно не только на основании права собственности, но и на основании иных прав на землю, в том числе, возникающих в силу закона, полагает, что в рассматриваемом конкретном случае оснований для обязания возвратить предмет договора истцу и в отсутствие такого требования, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-2940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский