Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу №А58-2974/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г.Новосибирск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677000, <...>) о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 05-16/0731@ по апелляционной жалобе на акт налогового органа с учетом решения от 23.06.2017 № 05-16/10569, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции – Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №06-10/01 от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности №01/5-05/16330 от 27.12.2017,

при участии в Четвёртом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.05.2017 без номера с уточнениями от 26.05.2017 (т.1 л.д. 154), от 23.09.2017 (т.2 л.д.22), от 19.10.2017 (т.6 л.д.15), от 26.10.2017 (т.7 л.д.2-3, 8), пояснением по делу от 16.11.2017, от 05.02.2018 (т.7 л.д. 34-37, 102), пояснением по делу от 04.07.2018 (т.8л.д.130) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 05-16/0731@ по апелляционной жалобе на акт налогового органа с учетом решения от 23.06.2017 № 05-16/10569.

К участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу №А58-2974/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу №А58-2974/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения и. о. начальника Инспекции от 30.06.2016 № 7 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (далее – НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

18.10.2016 по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13 (далее – акт проверки), который получен лично ФИО1 24.10.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Инспекции ФИО4 принято решение от 01.12.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: дополнительно начислены налоги в размере 1 330 610,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 892 879,00 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года в размере 345 458,00 руб.; за 1 квартал 2015 года в размере 547 421,00 руб. Налог на доходы физических лиц в размере 437 731,00 руб., в том числе: за 2014 год в размере 172 839,00 руб.; за 2015 год в размере 264 892,00 руб.; начислены пени в размере 260 968,00 руб. и применены налоговые санкции в размере 61 947,00 руб.

Указанное решение вручено Заявителю 02.12.2016.

Заявителем подана апелляционная жалоба без номера и даты (вх. № 00038 от 09.01.2017) (далее – жалоба), решением по апелляционной жалобе УФНС по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2017г. № 05-16/0731@, направленного налогоплательщику 15.03.2017, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, полностью отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) от 01.12.2016 № 15 и принято новое решение, которым налогоплательщику дополнительно начислены налоги, пени и налоговые санкции в общем размере 1 653 525,00 руб., в том числе: налоги в сумме 1 330 610,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 892 879,00 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года в размере 345 458,00 руб.; за 1 квартал 2015 года в размере 547 421,00 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 437 731,00 руб., в том числе: за 2014 год в размере 172 839,00 руб.; за 2015 год в размере 264 892,00 руб.; начислены пени в размере 260 968,00 руб., в том числе: за несвоевременную уплату НДС в размере 219 787,00 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 41 181,00 руб.; применены налоговые санкции на сумму 61 947,00 руб., в том числе: за неуплату НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2015 года в размере 13 686,00 руб.; за несвоевременное представление деклараций по НДС за 4 квартал 2013, 1,2 квартал 2015 в размере 20 778,00 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ); за неуплату НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы за 2014 года в размере 4 321,00 руб.; за неуплату НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы за 2015 года в размере 6 622,00 руб.; за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015гг. в размере 16 540,00 руб.

23.06.2017 Управление вынесло решение № 05-16/10569 о внесении изменений в решение от 09.03.2017г. № 05-16/0731@ в связи с допущенной технической ошибкой на странице 4 оспариваемого решения (т.6 л.д.17).

Не согласившись с решением Управления ФНС России по РС (Я) от 09.03.2017 в части дополнительного начисления налога (НДС и НДФЛ), пени и налоговых санкций, и полагая, что оспариваемое решение возлагает не установленное законом бремя дополнительной налоговой нагрузки, что нарушает его права, выражающиеся в уплате только законно установленных налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 09.03.2017г. № 05-16/0731@ с учетом решения от 23.06.23017 № 05-16/10569.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции не применил статьи 101 и 101.4 НК РФ в том толковании, которое установлено пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57. По мнению заявителя, указанное нарушение повлекло рассмотрение судом первой инстанции решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2017г. № 05-16/0731@ с учетом решения от 23.06.2017 № 05-16/10569. Тогда как, по мнению заявителя, суд должен был рассмотреть правомерность решения от 09.03.2017г. № 05-16/0731@ без учета решения от 23.06.2017 № 05-16/10569.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих пи применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 (далее – Инспекция) за период с 2013 по 2015 года по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение, которым предпринимателю дополнительно начислены налоги, пени и налоговые санкции в общем размере 1 653 525,00 руб., в том числе: НДС в размере 892 879,00 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года в размере 345 458,00 руб.; за 1 квартал 2015 года в размере 547 421,00 руб.; НДФЛ в размере 437 731,00 руб., в том числе: за 2014 год в размере 172 839,00 руб.; за 2015 год в размере 264 892,00 руб.; начислены пени в размере 260 968,00 руб. и применены налоговые санкции в размере 61947,00 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки, заключенным с ООО ТЮНГД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2017 № 05-16/0731@ (т.3 л.д. 28-41) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с наличием нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, полностью отменено решение от 01.12.2016 № 15 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) и принято новое решение, которым налогоплательщику дополнительно начислены налоги, пени и налоговые санкции в общем размере 1 653 525,00 руб., в том числе: НДС в размере 892 879,00 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года в размере 345 458,00 руб.; за 1 квартал 2015 года в размере 547 421,00 руб.; НДФЛ в размере 437 731,00 руб., в том числе: за 2014 год в размере 172 839,00 руб.; за 2015 год в размере 264 892,00 руб.; начислены пени в размере 260 968,00 руб. и применены налоговые санкции в размере 61 947,00 руб.

Основанием для принятия указанного решения также послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки, заключенным с ООО ТЮНГД.

Таким образом, по результатам апелляционной рассмотрения УФНС по РС(Я) апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции было принято аналогичное решение, но с соблюдением прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В целях исправления технической ошибки на странице № 4 решением УФНС по РС(Я) от 23.06.2017 № 05-16/10569 внесены изменения в решение от 09.03.2017 № 05-16/0731@.

При анализе текста решения от 23.06.2017 № 05-16/10569 усматривается, что текст этого решения соответствует тексту (со стр.4) решения Межрайонной ИФНС России № 2 по РС(Я) и содержит обстоятельства, установленные проверкой инспекции. При этом в тексте решения УФНС по РС(Я) от 09.03.2017 № 05-16/0731@ усматривается отсутствие данного текста. Из чего апелляционный суд приходит к выводу, что УФНС по РС(Я) действительно была допущена техническая ошибка при изготовлении текста решения от 09.03.2017 № 05-16/0731@, поскольку ничего нового по сравнению с проверкой, проведенной инспекцией, УФНС не устанавливало, новых доначисления не производило. При этом, во внимание принимается тот факт, что решение инспекции было отменено УФНС по РС(Я) только в связи с нарушением инспекцией прав налогоплательщика при его принятии, каких-либо иных нарушений по материалам проверки инспекции, Управление не обнаружило.

Таким образом, с учетом того, что изменения УФНС по РС(Я), внесенные в решение от 09.03.2017 № 05-16/0731@, никак не ухудшили положение ИП ФИО1, не привели к возложению на дополнительных обязанностей по уплате налогов, пени и штрафов, основания для применения положений статьи 101 НК РФ в том толковании, которое установлено пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ИП ФИО1 налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам, заключенным с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее также – ООО «ТЮНГД»).

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть, осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 заключены с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» договоры поставки товаров № Пр-03/10-109 от 22.03.2011г. (т.4 л.д.72-75) и № ПР-12/05-349 от 22.12.2013г. (т.4 л.д. 76-85), действующие в проверяемом периоде.

По условиям подпункта 1.1. пункта 1 договоров поставки (которые являются однотипными), поставщик (ИП ФИО1) обязался поставить покупателю (ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») товары в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, покупатель в соответствии с пунктом 6 договоров обязался принять товар в течение двух календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в товарных накладных и произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 90 календарных дней. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара указана дата списания денежных средств с его расчетного счета. Покупатель имел право произвести оплату товара досрочно. Договором предусмотрена ежеквартальная сверка расчетов между сторонами. В спецификациях (приложениях) к договорам предусмотрен график поставки (периоды поставки с ежемесячной разбивкой), ассортимент, количество, цена и стоимость товара в месте поставки. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договоров пунктом 8 предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае нарушения сроков поставки товара.

В пункте 7 договоров предусмотрено, что передача товара оформляется накладной по форме Торг-12 с указанием в ней полного наименования, качества, количества и цены товара в рублях, счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара. Договоры предусматривают длительный срок действия (год и более).

Таким образом, из буквального толкования условий договоров, заключенных ИП ФИО1 и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки.

Исполнение странами договоров поставки подтверждено первичными бухгалтерскими документами, представленными ООО «ТЮНГД» по требованию инспекции.

Так, в ответ на требование налогового органа от 08.02.2016г. №08-13/2661 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представило должным образом заверенные копии документов, подтверждающие поставку товаров в его адрес, а именно: договоры поставки товаров № Пр-03/10-109 от 22.03.2011г. и № ПР-12/05-349 от 22.12.2013г. с приложениями счетов-фактур за 2013-2015гг., товарных накладных по форме № Торг-12 за 2013-2015гг., приходных ордеров по форме №4-М за 2013-2015гг., предъявленные предпринимателем счета на оплату товаров и платежные поручения за 2013-2015г. на перечисление обществом денежных средств за приобретенный товар (т.4 л.д.69-155, т.5 л.д. 1-151, т.6 л.д.1-14).

Также в ответ на судебный запрос письмом от 24.04.2018 № И-2018-06118 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представлены документы и информация о том, что в период 2013-2015 годы заявитель в рамках договора поставки от 22.11.2013 № ПР-12/05-349 осуществлял поставку запасных частей к иностранным автомобилям и автошины для нужд цеха специализированного технологического транспорта общества в городе Ленск. По договору поставки от 22.03.2011 № Пр-03/10-109 информация не представлена по причине уничтожения документов за истечением нормативных сроков хранения, а также в связи с увольнением лиц, принимавших товары на склады общества в указанный период времени.

Представлены кадровые документы на работников ФИО5, ФИО6

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового орган, поддержанный судом первой инстанции, о том, что исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов следует, что спорные договоры поставки, заключенные ИП ФИО1 с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», не являются договорами розничной торговли, содержат все признаки договора поставки: договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по спецификациям, оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Согласно доводам апелляционной жалоба, аналогично заявляемым и суду первой инстанции, основная позиция заявителя состоит в том, что сделки, совершенные между ним и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» носят характер розничной торговли, а потому подлежат налогообложению Единым налогом на вмененный доход, стороны не предусматривали суммы НДС в составе цены товаров и цена товара без НДС соответствует уровню рыночных цен с НДС, то есть для покупателя стоимость товара неизменна.

Заявитель утверждает, что наличие у него объекта торговой сети свидетельствует об осуществлении розничной торговли по спорным договорам.

Согласно протоколу опроса от 25.06.2018, заявитель арендовал у ФИО7 торговую точку, площадью 6 кв. м., расположенную по адресу <...>. Однако, материалам дела не подтверждается физическая возможность розничной реализации отгруженного количества товаров ООО «ТЮНГД»: 28 шт. автошин по товарной накладной от 04.02.2015г. № 424; 63 шт. автошин по товарной накладной от 09.02,2015г. № 425; ассортимент в 72 единицы запчастей по товарной накладной от 06.02.2015г. № 428; ассортимент в 471 единиц, в том числе: стекло лобовое в количестве 23 шт. и т. д.

В рамках контрольных мероприятий аналоговым органом установлено, что помещение площадью в 6 кв. м. по адресу <...>, использовалось ИП ФИО1 в рамках договора аренды, при этом никаких иных объектов недвижимости (кроме жилых) складских, подсобных помещений, земельных участков ни в собственности, ни по договорам аренды у ФИО1 не установлено.

При проведении осмотра торгового помещения (протокол осмотра от 27.09.2016 № 06-46/38) (т.2 л.д.59-61), было установлено, что по адресу <...>, действительно находится помещение площадью примерно 6 кв. м., при этом оно не эксплуатируется, какое-либо имущество или товары отсутствуют, помещение пустое, кроме того, согласно протокола допроса от 16.09.2016 № 06-46/228 свидетеля ФИО8 - контрагента заявителя, в проверяемом периоде, в период 2013-2014 года, торговой точки у ИП ФИО1 не было (т.2 л.д.56-58).

Возражая установленным налоговым органом обстоятельствам, ИП ФИО1, ссылается на свидетельские показания.

Согласно протоколу опроса от 25.06.2018 ФИО7 следует, что помещение в одноэтажном административном здании предоставлено в аренду заявителю для целей ведения предпринимательской деятельности, а именно для продажи автомобильных запасных частей.

Согласно протоколу опроса от 26.12.2017 ФИО5, свидетель работал в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с марта 2008 года по июль 2016 года, покупал у ИП ФИО1 запчасти, смотрели в магазине и приобретали в одноэтажном нежилом строении, забирали сами, вывозили своим ходом.

Привлеченный к участию в деле свидетель ФИО6 05.07.2018 дал суду показания о том, что с июня 2012 года по конец октября 2013 работал в должности специалиста по закупкам, осуществлял выбор товара непосредственно в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, по образцам, размещенным на стеллажах и/или на полу магазина, вывоз товара осуществлялся за счет и силами ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Документы на покупку получал непосредственно в момент получения товара.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Факт наличия у заявителя объекта торговой сети не свидетельствует об осуществлении розничной торговли по спорным договорам.

Утверждение налогового органа о том, что протокол опроса ФИО5 от 26.12.2017 без номера содержит информацию об обстоятельствах, о которых ему не могло быть известны, так как в материалах дела нет документов о приобретении запасных частей опрошенным лицом, заявителем не опровергнуто.

Относительно свидетельских показаний ФИО6 суд указал, что показания свидетеля не опровергает выводы налогового органа о наличии правоотношений в рамках договоров поставки.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что собранными налоговым органом доказательствами подтверждается отсутствие осуществления ИП ФИО1 розничной торговли через вышеуказанный торговый объект по сделкам с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Согласно доводов апелляционной жалобы заявитель утверждает о незаключенности договоров № Пр-03/10-109 от 22.03.2011, № Пр-12/05-349 от 23.12.2013, в связи с непредставлением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» спецификации по договору поставки от 22.03.2011 № Пр-03/10-109 и Приложения № 1 по договору от 23.12.2013 № Пр-12/05-349 на период 2015 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии согласованных условий об ассортименте и сроках поставки товара.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Непредставление ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» спецификации в первом случае и Приложения №1 во втором случае на период 2015 года, не говорит о том, что данных документов вообще не существует в природе.

Принятие ООО «ТЮНГД» товаров от ИП ФИО1 (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «ТЮНГД» свидетельствуют о том, что договоры были заключены и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договорах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие покупку и оплату товаров по указанным договорам: платежные поручения, товарные накладные, приходный ордер, счета на оплату за период с2013 по 2015 год.

ООО «ТЮНГД» рассчитывалось с ИП ФИО1 за товары по указанным выше договорам перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2013, 2014, 2015 годах.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.

Сделки реальны, заключены, исполнены: отгрузка товаров ИП ФИО1 была осуществлена, ООО «ТЮНГД» не оспаривается ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанностей согласно спорным договорам, что подтверждается представленными проверке документами.

Требования гражданского законодательства об определении согласованных условий об ассортименте и сроках поставки товара как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если поставщик поставил товар, а покупатель их принял, то неопределенность в отношении ассортименте и сроках поставки товара отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие ассортимент и сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Учитывая положения п. 5 ст. 10, ст. 432 ГК РФ, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Относительно довода апелляционной жалобы о не относимости реализации автозапчастей по счету-фактуре № 428 от 29.12.2014 года (т.4 л.д. 153-155) к договору поставки от 23.12.2013 № Пр-12/05-349, апелляционный суд приходит к следующему.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Пунктом .4.1 договора предусмотрено что датой поставки товара является дата, подписанной с обеих сторон, товарной накладной (акта-приемки передачи Товара, п.5.1 приемка Товара по номенклатуре, качеству и количеству производится Покупателем в одностороннем порядке на основании данных, указанных в товарных накладных, п.6.1 оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, данная поставка оприходована покупателем по приходному ордеру от 30.12.2014 № ЛТ-463 (т.5 л.д. 1-7) со ссылками на данный договор, платежное поручение от 16.04.2015 № 3502 (т.4 л.д. 112) с указанием в назначении платежа спорного договора и счета-фактуры от 29.12.2014 № 428.

При этом, во время проведения проверки налогоплательщиком были представлены прошитые и пронумерованные в количестве 105 листов (т.4 л.д.68) документы о фактически понесенных в 2014 году расходах, связанных с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, а именно накладные №396 от 13.01.2014 на сумму 920 450 руб. (т.4 л.д. 24-26), № 399 от 04.03.2014 на сумму 3 106 600 руб. (т.4 л.д.17-21), № 672 от 11.09.2014 на сумму 399 550 руб. (т.4 л.д.23), № 690 от 08.12.2014 на сумму 2 850 руб. (т.4 л.д.22), по которым и была определена сумма расходов в размере 4 429 450 руб., относимая к реализации 2014 года по счету-фактуре от 29.12.2014 № 428 путем полной идентификации сведений о количестве и ассортименте товаров, указанных в накладных с кассовыми чеками с данными по счету-фактуре.

Учитывая, что накладная от 02.06.2014 № 652 на сумму 5 228 570 руб. (т.3 л.д. 17-22), была представлена как приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 01.12.2016, без пояснений о причинах непредставления в рамках срока проведения ВНП, налоговый орган был лишен права оценить данный документ, особенно в свете того, что ООО «АвтоМК-54» ИНН <***> КПП 540701001 (согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество 28.04.2015г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией т.З л.д. 113-118), а проверка была закончена 12.10.2016 (т.2 л.д.46).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. N 2746/05 и N 2749/05, от 17 июля 2012 г. N 1098/12, в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 г.), разъяснено, что на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных предпринимателю доходов, объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Ссылка на указанные в таблице № 15 «Расходы 2014 года» (т.2 л.д.146), что реализованный товар по счету-фактуре от 29.12.2014 № 428 был приобретен задолго до его продажи ООО «ТЮНГ», не противоречит квалификации данных сделок как договоров поставки, учитывая что ст. 506 ГК РФ предусматривается, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Кроме того в данной таблице налоговым органом приводятся именно вышеуказанные сличенные накладные №396 от 13.01.2014, №399 от 04.03.2014, №672 от 11.09.2014, №690 от 08.12.2014.

Также в рамках рассматриваемого дела, ООО «ТЮНГД» в ответе от 24.04.2018 № И-2018-06118 на судебный запрос от 03.04.2018 № А58-2974/2017, подтвердил наличие договорных отношений с ИП ФИО1 в течение 2013-2015, в том числе пролонгирование договоров поставки № Пр-03/10-109 от 22.03.2011 г. по дополнительному соглашению от 31.12.2011 № 1.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доводов сторон, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано что сделки, заключенные между ним и ООО«Таас-Юрях Нефтегазодобыча», являются договорами розничной торговли, налоговый орган, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов, обоснованно считает, что указанные договоры содержат все признаки и существенные условия договора поставки. Следовательно, налоговым органом доказано невозможность применения ИП ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с ООО «ТЮНГД».

Таким образом, налогоплательщик подлежит налогообложению по общей системе и соответственно является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Кодекса, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, при расчете суммы НДС, подлежащего уплате, следует учитывать, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Пункт 4 статьи 164 Кодекса, устанавливающий перечень случаев применения расчетной ставки, не предусматривает такого основания для ее применения, как обложение налогом выручки (ранее не включенной в объект налогообложения) в связи с неправомерным использованием налоговой льготы (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-133513/10-129-398). В этой связи при реализации услуг с применением освобождения от налогообложения НДС и формировании цены договора без НДС налог начисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 18 процентов.

Принимая во внимание фактические сложившиеся обстоятельства, налоговый орган правомерно применил налоговую ставку, предусмотренную пункта 3 статьи 164 НК РФ, в размере 18% и отнес в доходы всю выручку, поступившую по правоотношениям с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»..

Относительно довода об отказе в применении положений статьи 145 НК РФ в отношении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. В отношении заявителя налоговым органом применено освобождение от НДС в порядке статьи 145 НК РФ, в соответствии с его заявлением б/н от 10.10.2016 за период 2013 года (за исключением июля и августа) и 2014 года.

Так как налогоплательщиком заявлено освобождение от уплаты НДС в 2013 году, то согласно пунктом 1 статьи 145 НК РФ оценивается выручка за три предшествующих последовательных календарных месяца, то есть с октября по декабрь 2012 года, относительно превышения двух миллионов рублей.

Согласно пункта 4 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, которым предусмотрено следующее, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Таким образом, налоговым органом правомерно определен НДС к уплате за 3 квартал 2013 в размере 345 458 руб., в связи с утратой права на освобождение по пункту 5 статьи 145 НК РФ.

Заявитель в обоснование своего требования указывает на неправомерно не принятые расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу НДФЛ по затратам, понесенным:

-в 2013году, по накладным № 359 от 01.1.2013, № 360 от 02.10.2013 на общую сумму 31 250,00 руб., № 3965 от 2.12.2013 на сумму 90 000 руб., принимая во внимание то, что в результате контрольных мероприятий сумма затрат, принятая к расходам превысила сумму доходов, налогооблагаемая база отсутствует, следовательно данные обстоятельства не нарушили права налогоплательщика;

- в 2014 году, по накладной № 652 от 02.06.2014 на сумму 5 228 570 руб., данный документ был представлен только в вышестоящий налоговый орган как приложение к дополнениям к апелляционной жалобе б/н и б/д, 07.03.2017, т.е. за рамками проведения выездной налоговой проверки (с 30.06.2016 по 12.10.2016). При этом, после получения акта выездной проверки, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ст. 100 НК РФ, не представил возражения по расходным документам, представленным им в налоговый орган в рамках проведения проверки.

При этом в рамках проведения налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы по реализованным товарам по спорным договорам поставки, которые были приняты к расходам путем полной идентификации сведений о количестве и ассортименте товаров, указанных в накладных с кассовыми чеками со счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», в том числе в 2014 году в сумме 4 429 450 руб.

Между тем, налоговый орган, ссылаясь на появление на стадии досудебного урегулирования спора, а именно 07.03.2017 накладной № 652 от 02.06.2014, абсолютно идентичной счету-фактуре № 428 от 29.12.2014, выставленной ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по количеству и ассортименту, без пояснений в связи с чем, данный документ не был представлен в рамках проведения проверки ООО «АвтоМК-54» ИНН <***> КПП 540701001 (согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество 28.04.2015г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией), обоснованно полагает о сомнениях в достоверности представленного документа.

Заявитель просит о снижении суммы налоговых санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, до размера 1000 руб.

Учитывая, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, были признаны смягчающими, следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учтен принцип соразмерности штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем ,штрафные санкции были уменьшены в 8 раз.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования об уменьшении штрафных санкций являются необоснованными, так как установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий систематические нарушения законодательства о налогах, повлекли обоснованные и соразмерные штрафные санкции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) 10.08.2018 по делу № А58-2974/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу №А58-2974/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский