Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу № А58-3166/2017 по иску акционерного общества «Прогноз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, ул. Орджоникидзе, 36/1, каб. 603, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 199178, Линия 3-я В.О., д. 62, литер А, г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 968 750 руб.

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Прогноз» (далее – истец, ООО «Прогноз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском кобществу с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ТОМС инжиниринг») о взыскании 1 968 750 руб. долга по договору № 181214/1 на выполнение научно-исследовательских работ(НИОКР) от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении исковых требований суд не учел задолженность истца перед ответчиком по дополнительному соглашению к договору № 181214/1 от 18.12.2014 в размере 495 000 руб., которая признана истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 11.11.2016. Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 688 руб., поскольку в исковом заявлении отсутствует такое исковое требование.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между ЗАО «Прогноз» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 181214/1 на выполнение научно-исследовательских работ (НИОКР), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме: «Изучение технологических свойств руды и разработки технологического регламента для проектирования обогатительной фабрики на серебросодержащем месторождении «Вертикальное»», а заказчик принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена сторонами в сумме 13 250 000 руб.

Аванс в размере 45 % от суммы (пункт 2.1 договора) разбит на 2 платежа. В течение 10 рабочих дней после подписания договора заказчик осуществляет выплату первой части предоплаты (аванса), в размере 30% (тридцати процентов) от общей стоимости работ, указанного в пункте 2.1, что составляет 3 975 000 руб. В срок до 30 января 2015 года (включительно) заказчик осуществляет выплату второй части предоплаты (аванса) в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 1 987 500 руб. (пункт 2.2.1 договора). Заказчик выплачивает Исполнителю 45 % от общей стоимости работ, указанной в календарном плане, после подписания акта выполненных работ по этапу 4 (пункт 2.2.2 договора). Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в календарном плане производится в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора и подписания сторонами итогового акта выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения исполнителем работ по договору составляет не более 100 рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика проб и оплаты аванса согласно пункту 2.2.1.

16.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого в дополнение к работам, выполнение которых предусмотрено договором, исполнитель обязуется выполнить дополнительные научно-исследовательские работы по теме: «Геолого-технологическое картирование 8 проб руды месторождения «Вертикальное», заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.\

В пункте 3 соглашения стоимость дополнительных работ стороны согласовали в сумме 990 000 руб.

В результате согласованная договорная цена работ составила 14 240 000 руб.

Оплата работ по дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в следующем порядке (пункт 4 договора): заказчик уплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ, установленной пунктом 3 дополнительного соглашения, в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета;

Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ, установленной пункт 3 дополнительного соглашения, производится в течение 20 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания Сторонами акта выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Доказательства наличия возражений по порядку и объемам выполнения работ по договору между сторонами отсутствует.

Ответчик в ответ на письмо истца исх. № 1049216 от 14.11.2016) с письмом от 05.12.2016 № 20161205-РЮМ направил в адрес истца подписанные акты сверок по договорам №140925 от 28.10.2014 (ТЭО), №181214/1 от 18.12.2014 (тех.регламент) и дополнительному соглашению № 1 к договору № 181214/1 от 18.12.2014 (ГТК) № 150216 от 18.02.2015.

Данным письмом ответчик выразил согласие с проведением взаимозачета на сумму 1 020 000 руб., обязался возвратить остаток задолженности в пользу ЗАО «Прогноз» в сумме 2 142 950 руб. в срок до 15.01.2017. Просил отразить указанную дату в соглашении о зачете взаимных требований и направить проект.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 11.11.2016 между сторонами по договору № 181214/1 от 18.12.2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты, работы на сумму 11 575 000 руб.

При этом, истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 13 543 750 руб.

Задолженность по договору № 181214/1 от 18.12.2014 в пользу истца составляет 1 968 750 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 11.11.2016 между сторонами по договору № 140925-ТЭО от 28.10.2014 следует, что задолженность в пользу ЗАО «Прогноз» составляет 1 194 200 руб.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 11.11.2016 между сторонами по дополнительному соглашению к договору № 181214/1 от 18.12.2014 следует, что задолженность в пользу ООО «ТОМС инжиниринг» составляет 495 000 руб.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 11.11.2016 между сторонами по договору № 150216 от 17.02.2015 (материалы) - задолженность в пользу ООО «ТОМС инжиниринг» составляет 525 000 руб.

27.11.2016 стороны подписали соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которому:

1. ЗАО «Прогноз» является должником, а ООО «ТОМС Инжиниринг» является кредитором перед ЗАО «Прогноз» на сумму 1 020 000 руб., в том числе:

– по дополнительному соглашению № 1 к договору № 181214/1 от 18.12.2014 (ГТК) на сумму 495 000 руб.;

– по договору № 150216 от 17.02.2015 (материалы) на сумму 525 000 руб.

2. ЗАО «Прогноз» является кредитором, а ООО «ТОМС Инжиниринг» является должником перед ЗАО «Прогноз» на сумму 3 162 950 руб., в том числе:

– по договору № 181214/1 от 18.12.2014 (тех. регламент) на сумму 1 968 750 руб., в т.ч. НДС;

– по договору № 140925 от 28.10.2014 (ТЭО) на сумму 1 194 200 руб.

Согласно пунктов 3 и 4 соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.11.2016 стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасили встречные обязательства зачетом на сумму 1 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения задолженность ООО «ТОМС инжиниринг» перед ЗАО «Прогноз» после проведения зачета составляет 2 142 950 руб., из которых: 1 968 750 руб. – по договору № 181214/1 от 18.12.2014; 174 200 руб. – по договору № 140925 от 28.10.2014 (ТЭО), которую ООО «ТОМС инжиниринг» обязался погасить перед ЗАО «Прогноз» в срок до 15.01.2017.

В связи с упразднением организационно-правовой формы, как закрытое акционерное общество, и решением единственного акционера общества от 09.11.2016, истец является АО «Прогноз», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2161447523697.

Истец в адрес ответчика заказным письмом направил претензию от 14.03.2017 № 217-272 с требованием в течении тридцати дней с даты направления претензии погасить сумму задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 410, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение научно-исследовательских работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности в сумме 1 968 750 руб.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований суд не учел задолженность истца перед ответчиком по дополнительному соглашению к договору № 181214/1 от 18.12.2014 в размере 495 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности не представил. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Наличие задолженности в размере 1 968 750 руб. подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов, соглашением о проведении взаимных расчетов от 27.11.2016.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 32 688 руб., основан на ошибочном толковании закона и не принимается судом.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 688 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу № А58-3166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин