Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по делу № А58- 321/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1062/2020,

установил:

Заявитель, Акционерная компания «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество), обратился в арбитражный суд с требованием к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2021 № 17/1493/21 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1062/2020.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом не установлено, какие требования к участникам закупки были предъявлены и отсутствовали в документации о закупке. Таким образом, является недоказанным совершение заявителем правонарушения, установленного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным антимонопольным органом в решении от 26.03.2020 №223ФЗ-219/20.

Суд первой инстанции дал неверную оценку положениям ч. 2 ст. 3, п. 1 ч.10 ст. 4, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение ФАС России от 26.03.2020 №223-ФЗ-219/20 вступило в законную силу и не обжаловано.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2021.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-1062/2020 от 18.12.2020 общество признано нарушившим ч. 6 ст. 3 Закона о закупках (исх. от 15.01.2021 № 17/1493/21).

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л. 14).

Диспозиция ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, которым относится акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество).

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в предъявлении организатором закупок требований к участникам закупок товаров, работ, услуг или к закупаемым товарам, работам, услугам, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Вменяемое обществу противоправное деяние состоит в следующем.

Как установил административный орган 28.12.2019 заказчиком, АК «АЛРОСА» (ПАО) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «ЕЭТП» по адресу http://com.roseltorg.ru и в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908735420 о проведении закупки в электронной форме на право заключения договора по поставке бульдозеров для НГОК с начальной (максимальной) ценой - 1 809 491,52 евро; дата окончания подачи заявки – 22.01.2020, дата рассмотрения заявок – 05.02.2020, дата подведения итогов – 12.03.2020.

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 2.1 части 1 документации предметом закупки является поставка бульдозеров для НГОК, МУАД.

В соответствии с техническим заданием, Заказчик закупает бульдозеры производителей Caterpillar Inc., USA, Liebherr-Werk Telfs, GmbH Komatsu Ltd.

При этом согласно пункту 1.2.34 пункта 2.1 части 1 документации установлено, что возможность поставки эквивалентной продукции не допускается.

На участие в конкурсе в установленный срок подано 2 заявки: ООО «Гранд-Ресурс», ООО «Либхер-Русланд».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.02.2020 № 31908735420-01 ООО «Гранд-ресурс» отказано в допуске на участие в тендере на основании «пп. 3.12.7(4), п. 3.12 ст. III Документации, а именно: заявка не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается») допущена одна надлежащая заявка – ООО «Либхер-Русланд».

12.03.2020 ООО «Гранд-ресурс» обратилось в ФАС России с жалобой № 18-02 на действия (бездействие) Заказчика при проведении тендера в электронной форме на право заключения договора на поставку бульдозеров для НГОК (извещение № 31908735420) по основанию неправомерного отклонения заявки ООО «Гранд-Ресурс» в допуске к участию в тендере.

26.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд-Ресурс» ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-219/20:

о признании жалобы обоснованной,

о признании АК «АЛРОСА» (ПАО) нарушившей часть 6, 6.1 статьи 3, пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

о выдаче предписания, направленного на устранение выявленных нарушений;

о передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 26.03.2020 № 223-219/20 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и не было обжаловано обществом в установленном порядке.

Вместе с тем из решения антимонопольного органа и постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменяется то, что протоколом рассмотрения заявок от 05.02.2020 заседания закупочного органа № 31908735420-01 заявка ООО «Грандресурс» отклонена на основании пп. 3.12.7(4), п. 3.12 ст. III Документации о закупке, т.к. не соответствует заявленным требованиям технического задания (поставка "аналогичной/эквивалентной" продукции не допускается»).

Выводов о том, что организатор закупки в ходе ее проведения предъявил к участникам закупок товаров, работ, услуг или закупаемым товарам, работам, услугам требования которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг постановление о наложении штрафа от 18.12.2020 (от 15.01.2021) (т.1 , л. 14) не содержит.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, что в ходе данных торгов, обществом были предъявлены требования к участникам закупок товаров, работ, услуг либо к закупаемым товарам, работам, услугам которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции (ч.10).

Между тем, то обстоятельство, что общество, в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при составлении документации о закупке товаров, работ, услуг нарушило требования установленные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц к содержанию документации о закупке и не указало в ней специфику товара закупаемого у конкретного производителя, не свидетельствует о том, что этим общество предъявило к участникам закупки или к закупаемому товару критерии, которые не указаны в Документации о закупке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события и объективной стороны охватываемого диспозицией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесено решение № 223ФЗ-219/20 от 26.03.2020 ФАС России не оспаривалось и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ни данное решение, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения охватываемого диспозицией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» апреля 2021 года по делу №А58-322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов