Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года о наложении судебного штрафа, в рамках дела № А58-3240/2016 по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2016 N 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Северная строительная компания» утверждена ФИО3.

В отношении должника производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с параграфом 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

09.01.2019 в рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Якутпромстрой» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 15.04.2019 заявление акционерного общества «Якутпромстрой» о намерении приобрести объект незавершенного строительства – «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 69 г. Якутска (2 очередь)», кадастровый номер 14:36:105046:971 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105046:1148, площадью 2 181 кв.м., расположенный по адресу: <...> и исполнить обязательства застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед участниками строительства, удовлетворено.

В судебном заседании по рассмотрению заявления акционерного общества «Якутпромстрой», суд удовлетворил ходатайство представителя АО «Якутпромстрой» и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ФИО2, как представителя ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Стройпрофит» и представителя ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года наложен судебный штраф на ФИО2 и на ФИО1 в размере 2500 руб. на каждого.

ФИО2, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с чем заявлено об отводе судьи, личную неприязнь к ним, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Указывают на то, что судом наложен административный и судебный штрафы за один и тот же факт.

АО «Якутпромстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Основанием для наложения штрафа на ФИО2 и на ФИО1 послужили последовательные и необоснованные заявления об отводе судьи Кононовой Т.В., направленные на затягивание судебного разбирательства.

Так, от кредиторов должника ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит», ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО2, от кредитора ООО «Стройпрофит», от ФИО1 заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО1, от кредиторов ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит», ООО «Сахастройфинанс», ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО2; от кредитора ООО «Стройпрофит», ФИО1 заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО1; от кредитора ООО «Стройпрофит», ФИО1 заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, подписанное представителем ФИО1; от ФИО5 заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019.

Также от кредиторов должника ФИО5, ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит», от 01.04.2019 заявлено устано об отводе судьи Исаковой Н.Н., рассматривающей отвод судьи Кононовой Т.В. по делу №А58-3240/16.

Определениями от 02.04.2019 заявления об отводе оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность.

02.04.2019 до начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление кредитора ФИО4 об отводе судьи Кононовой Т.В. от 02.04.2019.

Определением от 02.04.2019 об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено без удовлетворения.

08.04.2019 от кредитора ФИО4, подписанное представителем ФИО1 и ФИО5, вновь поступило заявление об отводе судьи Немытышевой Н.Д. от участия в рассмотрении заявления об отводе судьи Кононовой Т.В.

Определениями суда от 10.04.2019 заявление ФИО4 об отводе судьи Немытышевой Н.Д. возвращены заявителям.

08.04.2019 от кредитора ООО ЧОО «Форт+» вновь подано заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное ФИО1

Определением от 08.04.2019 заявление кредитора ООО ЧОО «Форт+» об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 нарушал порядок и правила выступления в судебных заседаниях, злоупотреблял процессуальными правами, заявлял не относимые к существу спора вопросы, зачитывал постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 760 в полном объеме, перебивал речь судьи и участвующих в деле лиц, игнорировал замечания председательствующего, заявлял дважды одно и то же необоснованное ходатайство об отложении рассмотрения дела, что привело к необоснованному затягиванию процесса и невозможности нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия.

Квалифицировав поведение представителей ФИО2 и ФИО1, как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, направленности действий на подрыв авторитета судебной власти, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

Право на заявление отвода прямо предусмотрено статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Кодекса о наличии оснований для отвода судьи, при этом не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, действуя от своего имени и от имени доверителей, многократно заявляли отводы судьям Кононовой Т.В., Исаковой Н.Н., Немытышевой Н.Д. по одним и тем же основаниям.

Указывая, что заявители не представили конкретных доказательств наличия у судей какой-либо заинтересованности, а приводимые заявителями доводы не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не установлены и другие прямо предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи от рассмотрения дела, в удовлетворении всех вышеперечисленных заявлений было отказано.

В заявлениях об отводе указывалось на несогласие с ранее вынесенными Кононовой Т.В. судебными актами, однако такие обстоятельства, а также несогласие стороны с ведением судом процесса, само по себе не может быть основанием для отвода судьи, в связи с этим в удовлетворении очередного заявления об отводе было отказано.

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении заявления об отводе, ФИО2 и ФИО1 продолжили практику подачи заявлений об отводе по таким же основаниям, что явно не соответствует стандарту добросовестного поседения.

По мнению апелляционного суда, указанными неоднократными заявлениями об отводе судьи, признанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, М-вы совершили действия, свидетельствующие о недобросовестном пользовании принадлежащими им процессуальными правами и о фактическом злоупотреблении ими.

По смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса от исковых требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Материалами настоящего дела подтверждается, что М-вы в заявлениях об отводе многократно, необоснованно и без представления доказательств подвергали сомнению беспристрастность судьи, допускали некорректные суждениях в адреса судей, что свидетельствует о подрыве авторитета правосудия, является проявлением неуважения к суду и методом давления на него.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пренебрежительном и неуважительном отношении к суду, выразившемся в поведении М-вых и допускаемых ими высказываний в заявлениях об отводе.

Суд апелляционной инстанции указывает, что допускаемое представителями поведение является умышленной демонстрацией своего неуважения к судье и правосудию в целом.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на предупреждение представителя ООО ЧОО «Форт+», ООО «Строй-профит» ФИО2 о проявлении неуважения к суду и участникам процесса, и удаления его из зала судебного заседания, последний не изменил своего отношения к суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

ФИО2 и ФИО1 указанные стандарты нарушены, в связи с чем судебные штрафы на них наложены обоснованно.

Привлечение ФИО2 и ФИО1 к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением ими как представителями, сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и содержащиеся в тексте адресованных суду документов.

Таким образом, принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа от обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Выбранный ФИО2 и ФИО1 невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль выступления и изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, в связи с чем правомерно расценен судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о личной неприязни к апеллянтам судьи Кононовой Т.В. являются субъективными и документально не подтверждёнными, при этом дополнительно указывают на обстоятельства неуважения их к суду.

Учитывая изложенное, доводы заявителей, приведенные ими в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу № А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО6