Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года по делу №А58-3276/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единый центр управления» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2009 требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русские автобусы – Группа ГАЗ» в размере 1 430 000 руб., из которых 1 300 000 руб. основного долга и 130 000 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Единый центр управления» (ООО «ЕЦУ»).

ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором просит учесть требование в размере 1 300 000 руб. в третьей очереди, как требование, обеспеченное залогом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что требование, включённое в реестр требований кредиторов, представляет собой задолженность по договору от 23.03.2007 № 52/0/07-020АДв и обеспечено залогом. Полагает, что из системного толкования положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ вытекает возможность защиты прав и законных интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2011 по делу №А58-3276/2008 в удовлетворении требования отказано.

Отказывая ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что отсутствуют основания для внесения изменения в статусе конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов по причине пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятый судебный акт ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» обжаловало в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование к ООО «ЕЦУ» им было предъявлено 04.04.2009, то есть в установленный срок, и было включено в реестр требований кредиторов как необеспеченное залогом, до закрытия реестра. Судом не было учтено, что им подавалось два требования: первое о включении в реестр требований в качестве кредитора – 04.04.2009, второе – о признании залоговым кредитором.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение от 02.02. 2011 принято с неправильным применением статьи 138 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС №5 по РС (Я) принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении вопроса о признании за ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» статуса залогового кредитора необходимо учитывать указанные разъяснения в совокупности с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №58 от 23.07.2009, в котором содержится разъяснение, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Считает, что заявление ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» о признании за ним статуса залогового кредитора направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявление ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» о признании за ним статуса залогового кредитора направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №27 от 14.02.2009.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что заявление ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» о признании ранее установленного требования обеспеченным залогом поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Единый центр управления».

Признание ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» залоговым кредитором предусматривало бы одновременное наделение его специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при обращении кредитора в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям этим Федеральным законом.

Установив, что заявление ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, учитывая указанное выше разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58, правомерно отказал в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 по делу № А58-3276/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2011 года по делу №А58-3276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи К.Н. Даровских

М.А. Клепикова