Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу № А58-3370/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 147 685 620, 52 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2018

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП ЖКХ РС (Я), истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 147 685 620, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017 в удовлетворения иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком в 2011 году по строительству котельной, подтверждает размер убытков, понесенных истцом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, уклоняясь от строительства, реконструкции (либо возмещения убытков) путем привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, изменяет в одностороннем порядке предмет концессионного соглашения, который является существенным условием концессионного соглашения и в соответствии с частью 2 статьи 38 указанного Федерального закона «О концессионных соглашениях» изменению не подлежит.

В нарушение условий ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно не построил котельную и не произвел реконструкцию сетей. Бездействие ответчика привело к тому, что в договор подряда, заключенный в 2011 году, дополнительным соглашением №4 от 30.11.2013, то есть после заключения концессионного соглашения, пришлось включать обязательство по строительству котельной МКУ-14 на сумму 68 854 283,26 рублей, которая в свою очередь должна была заменить котельные, находящиеся в аварийном состоянии. В результате чего, бездействие ответчика, привело к незапланированным расходам истца, то есть к убыткам.

Истец считает, что согласно условий концессионного соглашения ГУП «ЖКХ РС(Я)» является стороной соглашения, на сегодняшний день право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП «ЖКХ РС(Я)» на имущество, переданное АО «Теплоэнергосервис» по концессионному соглашению, и после окончания действия концессионного соглашения будет возвращено ГУП «ЖКХ РС(Я)».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и министерства имущественных отношений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 между ГУП ЖКХ РС (Я) (заказчиком) и ОАО «Теплоэнергосервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1КР-Алдан, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Алданского района Республики Саха (Якутия).

Перечень объектов, виды и объем работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт1.2 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.3 договора)

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат способом, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 31.12.2012.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость договора составляет 47 616 800 руб. (с учетом протокола разногласий).

30.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1КР-Алдан от 23.12.2011.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по реконструкции, модернизации и замене оборудования объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Алданского района Республики Саха (Якутия)».

Пункт 2.2 дополнительного соглашения предусматривает следующую редакцию пункта 2.1 договора: «Стоимость договора определяется на основании «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» 81- 35.2001.МДС 81-34.2004, МДС 81-35.2004 и составляет 105 550 573, 42 руб., в том числе НДС 18 % в размере 17 094 934, 93 руб.».

Заменено приложение № 1 к договору.

Дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, дополняющим пункт 4.1 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2012, стороны изменили срок окончания работ, определив его как 30.11.2013.

30.11.2013 ГУП ЖКХ РС (Я) и ОАО «Теплоэнергосервис» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 1КР-Алдан и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 1 КР-Алдан от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость договора определяется на основании «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» 81-35.2001.МДС 81-34.2004, МДС 31.35.2004 и составляет 78 597 385, 33 руб., в том числе НДС 18 % в размере 11 989 431, 66 руб.».

Приложение № 1 к дополнительному соглашению изложено в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Раздел 7 дополнен пунктом 7.6 следующей редакции: «7.6 Сдач и приемка работ, предусматривает поэтапную приемку работ, при этом законченным этапом буде являться выполнение одного раздела (пункта) приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 1 КР-Алдан от 23 декабря 2011 года. Сдача отдельных этапов работ означает переход всех рисков по выполненным этапам работ к заказчику».

30.11.2013 ГУП ЖКХ РС (Я) и ОАО «Теплоэнергосервис» заключили дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 1КР-Алдан от 23.12.2011.

Стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2014, пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Стоимость договора определяется на основании «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» 81-35.2001.МДС 81-34.2004, МДС 31.35.2004 и составляет 147 451 668, 59 руб., в том числе НДС 18 % в размере 22 492 627, 33 руб.».

Приложение № 1 к договору № 1 КР-Алдан от 23.12.2011 изложено в редакции приложения к настоящему мировому соглашению.

25.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 1КР-Алдан от 23.12.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость договора определяется на основании «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» 81- 35.2001.МДС 81-34.2004, МДС 31.35.2004 и составляет 162 451 668,57 руб., в том числе НДС 18 % в размере 24 780 763 руб.».

Приложение № 1 к договору № 1КР-Алдан от 23.12.2011 изложено в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Раздел 4 договора дополнен пунктом 4.9 следующего содержания: «4.9. При расчете стоимости объекта «Инженерные сети п.Верхний Куранах» принять часовую тарифную ставку рабочего-строителя согласно таблице для расчета стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах на 4 квартал 2013 года разработанного ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве».

Пункт 7.6 договора изложен в следующей редакции: «7.6. Сдача и приемка работ, предусматривает поэтапную приемку работ, при этом законченным этапом будет являться выполнение одного раздела (пункта) приложения к дополнительному соглашению № 5 к договору № 1КР-Алдан от 23 декабря 2011 года. Сдача отдельных этапов работ означает переход всех рисков по выполненным этапам работ к заказчику».

31.05.2014 ГУП ЖКХ РС (Я) приняты работы стоимостью 68 854 283, 26 руб. по строительству котельной МКУ-14 в пос.Алексеевск г.Томмот по договору № 1КР-Алдан согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, работы по реконструкции тепловых сетей на сумму 78 831 337, 46 руб. по договору № 1КР-Алдан согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ.

Принятые работы оплачены подрядчику.

01.05.2012 заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования «Алданский район».

Республика Саха (Якутия), от имени которой выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), именуемое в дальнейшем «Концедентом», Государственное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», именуемое в дальнейшем «Предприятие», с одной стороны, ОАО «Теплоэнергосервис», именуемое в дальнейшем «Концессионером», с другой стороны, именуемые также сторонами, в соответствии с решением Концедента от 06.04.2012 № Р-606 «О заключении с ОАО «Теплоэнергосервис» концессионного соглашения о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», расположенных в Алданском районе Республики Саха (Якутия), заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 концессионер обязуется за своей счет ремонтировать, создать, реконструировать и эксплуатировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту – Республике Саха (Якутия), и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной воды; водоотведению; производству, передаче, распределению горячей воды, производству, передаче, распределению тепловой энергии с использование объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как определено пунктом 2 соглашения объектом соглашения является:

- комплекс имущества, состоящей из объектов недвижимости и движимого имущества системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, принадлежащих на праве собственности Республики Саха (Якутия), расположенной на территории муниципального образования «Алданский район», указанной в приложении № 1 к настоящему Соглашению, подлежащей реконструкции, ремонту и эксплуатации;

- движимое и недвижимое имущество, созданное или приобретенное концессионером в рамках исполнения инвестиционной программы концессионера в целях достижения целей, указанных в разделе IV настоящего соглашения.

В силу пункта 3 соглашения объект соглашения, подлежащий созданию, реконструкции и эксплуатации, принадлежит или будет принадлежать концеденту – Республики Саха (Якутия) на праве собственности.

На момент заключения настоящего соглашения объект соглашения закреплен на праве хозяйственной ведения за предприятием – государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 11 соглашения концессионер обязан за свой счет создавать, реконструировать объект соглашения, состав, описание, технико- экономические показатели которого установлены в приложении № 1, 2 в течении срока действия настоящего соглашения.

Перечень предполагаемых к созданию (строительству) и реконструкции объектов, входящих в состав объекта соглашения, устанавливается в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), и является приложением № 2 настоящего соглашения (пункт 12 соглашения).

Согласно пункту 15 соглашения концессионер обязан за свой счет осуществить в отношении объект движимого имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества в течение срока действия настоящего соглашения.

ГУП ЖКХ РС (Я) обратилось к АО «Теплоэнергосервис» с требованием от 15.11.2015 № 03-6561/5.1, в котором указало, что 27.09.2012 в рамках концессионного соглашения АО «Теплоэнергосервис» были переданы тепловые сети:

- п.В.Куранах, инвентаризационный номер 00017350;

- п.В.Куранах, инвентаризационный номер 00017417;

- г.Томмот, инвентаризационный номер 00008834;

- г.Томмот, инвентаризационный номер 00008804;

- Нижний-Куранах, инвентаризационный номер 00017391, 00017417;

- г.Алдан, инвентаризационный номер 00026502;

- теплотрасса наружная, инвентаризационный номер 00006301, 00006437, 00025255, 00024402.

Согласно приложению № 2 к концессионному соглашению АО «Теплоэнергосервис» обязался за свой счет построить котельную в п. Алексеевск, с предполагаемой датой ввода 2015 г. на сумму 105 254, 10 тыс. руб.

Пунктами 25, 26 концессионного соглашения предусмотрено, что завершение работ по созданию и реконструкции объекта соглашения оформляется пописываемыми сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств.

В нарушение вышеизложенного АО «Теплоэнергосервис» не исполнило своих в рамках заключенного концессионного соглашения создание и реконструкцию вышеназванных объектов за свой счет.

Указанные объекты концессионного соглашения были построены и реконструированы за счет ГУП ЖКХ РС (Я) в рамках договора подряда № 1КР-Алдан от 23.12.2011, где ГУП «ЖКХ РС (Я)» выступал заказчиком, а АО «Теплоэнергосервис» подрядчиком.

Ссылаясь на вышеизложенное, ГУП ЖКХ РС (Я) просило АО «Теплоэнергосервис» возместить понесенные предприятием затраты на объекты концессионного соглашения на сумму 153 448 406, 90 руб.

Отказ АО «Теплоэнергосервис» возместить затраты, послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 399, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – закон о концессионных соглашениях), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному договору одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и(или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по договору подряда от 23.12.2011 выполнены работы по строительству котельной МКУ-14 в п. Алексеевск г. Томмот на сумму 68 854 283,85 руб. и работы по реконструкции тепловых сетей в п. В.Куранах, проведение работ по реконструкции модернизации и замены оборудования по объектам теплоснабжения в Алданском районе РС (Я) на сумму 78 831 336,67 руб., всего на сумму 147 685 620,52 руб., работы приняты ГУП ЖКХ РС (Я) и оплачены.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, в качестве правого основания указывает на концессионное соглашение от 01.05.2012, заключенное между министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (концедент) и ОАО «Теплоэнергосервис» (концессионер), по которому ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» выступает предприятием.

Предприятие полагает, что ответчик в силу положений концессионного соглашения ответчик обязался построить блочно-модульную котельную МКУ-14 в п. Алексеевск на сумму 105 254, 10 тыс. руб., тогда как котельная была построена за счет истца, также как реконструированы тепловые сети, что привело к возникновению убытков у истца.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор подряда был заключен сторонами до заключения концессионного соглашения, ГУП ЖКХ РС (Я) не заявляло о расторжении или изменении договора подряда в связи с заключением концессионного соглашения, после заключения концессионного соглашения стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ по договору подряда, работы принимались в 2012, 2013, 2014 годах, что свидетельствует о наличии у сторон разных правоотношений, возникших из разных договоров, расходы истца, понесенные во исполнение договора подряда от 23.12.2011, не могут быть признаны убытками, возникшими в связи с действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств в рамках концессионного соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение дополнительных соглашений к договору подряда 10.12.2012, 30.11.2013, 25.04.2014 свидетельствует о том, что действия сторон по заключению 01.05.2012 концессионного соглашения не были направлены к тому, чтобы обязательство, предусмотренное договором подряда от 23.12.2011, было новировано.

Пункт 91 концессионного соглашения предусматривает, что концедент вправе потребовать от концессионера возмещения причиненных концеденту убытков, вызванных нарушением концессионером требований настоящего соглашения, если эти нарушения не были устранены концессионером в срок, определенный концедентом в требовании об устранении нарушений, предусмотренный пунктом 90 настоящего соглашения, или являются существенными.

Пункт 93 концессионного соглашения устанавливает, что концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по настоящему соглашению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку концедентом, собственником объектов соглашения, созданного или приобретенного концессионером, является Республика Саха (Якутия) в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Однако данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует, что именно истец может обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков, поскольку прав и обязанности сторон определены условиями концессионного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о не тождественности тепловых сетей, реконструированных в рамках исполнения договора подряда и объектов, перечисленных в приложении № 2 к концессионному соглашению от 01.05.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку именно истец в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства в подтверждение своих доводов, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий соверешения или несовершения процессуальных действий (бездействия).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу № А58-3370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин