Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу № А58-3632/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о признании договора цессии от 25.01.2018, которым уступлено право требования по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 3 306 600 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя истца ФИО4 по доверенности от 26.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (далее – истец, ООО "Новый взгляд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о признании договора цессии от 25.01.2018, которым уступлено право требования по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 3 306 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об объединении дел; об истребовании регистрационных дел с 2016 года из Управления Росреестра РС (Я), оригиналов договоров, заключенных обществом для проведения почерковедческой экспертизы по ним; об истребовании из уголовного дела всех экспертных заключений относительно принадлежности подписей в договорах цессии, заключенных от лица общества в период с 2017 года по 2018 год; о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы с исследованием базового договора - договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2017 №26/3, по которому осуществлена уступка права требования. Указывает, что предприниматель является добросовестным приобретателем; что истцом пропущен срок исковой давности; что стоимость права требования на объект должна быть определена экспертизой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик (после перерыва) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ООО «Стройкон» (Заказчик) и ООО «Новый взгляд» (Подрядчик) заключен Договор № 421/12, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией поставить материалы и выполнить работы на объекте 3 дом - «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г, Якутска».

В соответствии с п. 1.3 Договора № 421/12 заказчик обязуется принять работы и производить оплату выполненных работ в соответствии е условиями настоящею договора (л.д. 19-20 т. 1).

Оплата по настоящему договору в соответствии с п. 4.2 Договора производится следующим образом:

- сумма в размере 3 306 600 (три миллиона триста шесть тысяч шестьсот) руб. оплачивается путем взаимозачета по Договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 (1 комнатная квартира на объекте 3 дом - Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска, на 7 этаже, общей площадью 50, 10 кв.м., номер 26, 1 подъезд);

- сумма в размере 4 010 500 (четыре миллиона десять тысяч пятьсот) руб. оплачивается путем взаимозачета по Договору № 45/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 (2 комнатная квартира на объекте 3 дом - Многоквартирный жилой дом савтостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска, на 9 этаже, обшей площадью 61.70 кв.м., номер 45, 1 подъезд).

В соответствии с условиями Договора № 421/12 от 20.12.2017 между ООО «Стройкой» (Застройщик) и ООО «Новый взгляд» (Дольщик) был заключен Договор № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, указанный в разделе 1 и в п. 2.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Дольщику для оформления права собственности на Объект долевого строительства (Квартира), указанный в п. 2.3 настоящего договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором иену и принять Объект долевого строительства (л.д. 11-16 т. 1).

Согласно и. 2.3 Договора Объект долевого строительства (Квартира) - жилое помещение -1 -комнатная квартира № 26, следующих проектных характеристик:

- общая площадь с учетом лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0.5) - 50.1 кв.м.:

местоположение квартиры: 7 этаж, 1 подъезд.

В соответствии с п. 3,1 Договора общая договорная стоимость Квартиры (цена договора) составляет 3 306 600 (три миллиона триста шесть тысяч шестьсот) руб.

Данный Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росрееетра по Республике Саха (Якутия) под номером: 14:36:000000:21210-14/001/2018-64 от 23.01.2018.

Истец указал, что в мае 2018 года после сверки по договорам участия в долевом строительстве с застройщиками, ему стало известно, что 25.01.2018 от его имени, но без его ведома между ООО «Новый Взгляд» и ФИО1 был заключен Договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования на квартиру № 26. общей проектной площадью квартиры 50.1 кв.м., находящейся на 7 этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска», вытекающее из Договора № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, заключенного между первоначальным Участником долевого строительства и Застройщиком ООО «Стройкон» (л.д. 21-22 т. 1)

Согласно п. 2.1 Договора цессии соглашением сторон определена стоимость Квартиры в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. Сумма в размере 2 700 000 руб. оплачивается Цессионарием за счет собственных средств в день подписания настоящего договора (п. 2.2.1 Договора цессии).

Указанный Договор уступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 02.02.2018 Номер регистрации: 14:36:000000:21210-14 001'2018-68.

Согласно Протоколу Общего собрания учредителей ООО «Новый взгляд» от 31.08.2015 и Приказу № 3 от 31.08.2015 на дату заключения оспариваемой сделки директором ООО «Новый Взгляд» являлась ФИО5 (л.д. 34-35 т. 1).

Истец указал, что обнаружив факты сделок по переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, он обратился с заявлением о преступлении в КУСП ДЧ МУ МВД России «Якутское» и № 13391 от 13.06.2018.

В настоящее время по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением от 01.12.2018 ООО «Новый Взгляд» было признано потерпевшим по уголовному делу №11801980070001032 (л.д. 31-33 т. 1).

Истец указал, что из пояснений ответчика и документов, представленных в рамках гражданского дела № 2-7419/2018 Якутского городского суда PC (Я), следует что 25.04.2018 право требования по Договору № 26/3 участия в долевом строительстве ФИО1 было переуступлено ФИО3 на основании Договора уступки прав требования по договору цессии от 25.01.2018.

10.05.2018 Управлением Росреестра по PC (Я) была осуществлена государственная регистрация уступки права требования от ФИО1 к ФИО3 под номером 14:36:000000:21210-14/001/2018-157.

Из выписки из Единою государственною реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.02.2019 № 99/2019/248002416 истцу стало известно о регистрации права собственности на квартиру (предмет договора участия в долевом строительстве) 24.02.2019 за ФИО3 (л.д. 41 т. 1).

Истец считает, что в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость права требования, отчужденного ему по недействительной сделке.

Такую стоимость истец определяет исходя из стоимости объекта долевого строительства, определенной по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017 в размере 3 306 600 руб. (п. 3.1 договора долевого участия).

Истец, указывая, что данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства по нему не получал, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании договора цессии от 25.01.2018, которым уступлено право требования по договору № 26/3 участия в долевом строительстве от 20.12.2017, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 3 306 600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройкон» и ООО «Новый взгляд» был подписан договор № 421/12 от 20.12.2017, по условиям которого ООО «Новый взгляд» обязуется поставить материалы и выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска».

Взамен ООО «Стройкон» обязуется произвести взаимозачет путем предоставления двух квартир на указанном объекте.

25.01.2018 между ООО «Новый взгляд» и ФИО1 был подписан договор цессии, согласно указанному договору истец уступил ФИО1 право требования квартиры, расположенной на 7 этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска».

Договором цессии установлена цена квартиры в размере 2 700 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в договоре цессии подпись от ООО «Новый взгляд» не проставлена директором ООО «Новый взгляд» ФИО5

В суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «М.Н. Санина» договора цессии от 25.01.2018, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 (экспертное заключение от 11.02.2020).

Кроме того, экспертными заключениями установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 25.01.2018 проставлена подпись не директором ООО «Новый взгляд» ФИО5

Суд первой инстанции, полагая, что сделка (договор цессии) заключена неуполномоченным лицом, признал ее недействительной в силу ничтожности согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по результатам которого в материалы дела представлено обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) от 27.03.2020 (в электронном виде).

Из обвинительного заключения (протоколов допроса ФИО5, л.з. 39-40, 43) следует, что организации ООО «Новый взгляд» и ООО «МаксПроф» ведут совместную деятельность под руководством ФИО5, действуют две организации, поскольку ООО «Новый взгляд» является плательщиком НДС, а ООО «МаксПроф» находится на упрощенной системе налогообложения.

В 2012 году ФИО2 приняли на работу, ФИО2 хорошо себя зарекомендовала, претензий к ней не было, поэтому позже они ее назначили на должность начальника отдела продаж.

В 2017 г. организации заключили с застройщиками большое количество договоров строительного подряда около 20-25 штук, согласно которым взаиморасчет с нами застройщик осуществлял по договорам долевого участия, то есть в этих договорах уже было указано право требования на какую именно квартиру они получали в счет выполненных работ.

Продажей квартир изначально ФИО5 занималась самостоятельно, но потом передала данные обязанности ФИО2

Общий порядок продажи квартир был следующий: ФИО2 подавала объявление о продаже квартиры, а также сотрудничала с риэлторами. После того, как находился покупатель, она сообщала ФИО5 либо ФИО6 (директор ООО «МаксПроф»), далее они запрашивали у директора застройщика согласие на реализацию квартиры, а ФИО2 сама забирала данное согласие, так как у нее была доверенность на оформление документов.

Договор купли-продажи обычно составлял соответствующие риэлтор, либо банк, если квартира реализуется в ипотеку.

Договор ФИО2 подписывала у нее лично, либо передавала через «Коммуникационный центр», то есть оставляла в соответствующем лотке.

После того, как договор был подписан, ФИО2 ехала с данным договором и распечатанным корешком ПКО к клиенту, затем предоставляла деньги в бухгалтерию, и только после этого данный ПКО проводился по бухгалтерии.

Из дополнительного допроса ФИО5 от 02.02.2019 (л.з. 42, 43) следует, что поскольку переписка шла через коммуникационный центр, ФИО5 подписывала документы и клала в ячейку ФИО2, при этом она (ФИО2) могла заменить какие-то листы. ФИО5 помнит, что в основном по условиям договоров цессии с покупателями квартир оплата производилась в рассрочку. Позже, когда просмотрели эти договора, увидели, что везде оплата производилась полностью всей суммы, поэтому ФИО5 думает, что ФИО2 просто меняла договор на свои условия и сама переподписывала, видимо по этой причине в данных договорах стоит не ее (ФИО5) подпись. После того, как договор возвращался, его уже никто не проверял.

На вопрос следователя: Каков был алгоритм продажи ФИО2 квартир? Каковы были механизмы контроля за деятельностью ФИО2? ФИО5 ответила, что после того, как ООО «Макспроф» или ООО «Новый взгляд» приобретало право требования на квартиру, ФИО2 связывалась с риэлторами и давала им информацию о характеристиках и стоимости продаваемых квартир. Сведения о продаваемых квартирах ООО «Макспроф» и ООО «Новый взгляд» ФИО2 узнавала и от нее, а также узнавала о них в силу занимаемой должности начальника отдела продаж, так как участвовала при заключении некоторых договоров подряда, по которым им были переданы квартиры.

Иногда находился приобретатель квартиры, но он просил скинуть цену, тогда ФИО2 писала ей докладную записку о том, что нашелся покупатель, и он просит скинуть цену. Данные докладные записки передавались через «Коммуникационный центр». Эти записки не сохранились, как ФИО5 ранее поясняла, почти все они пропали при невыясненных обстоятельствах. Она писала в докладной записке в графе «решение» о своем решении - либо «согласовано», либо свое несогласие, после чего данную записку клала в ячейку ФИО2 в «Коммуникационном центре». ФИО2, либо риэлтор составляли договор, после чего ФИО2 как и докладную записку передавала ей через «Коммуникационньш центр», который она подписывала и клала в ее ячейку, из которой она должна забрать договор.

После получения договора она должна была пойти в Регпалату и подписать его с клиентом. Если при подписании ей необходимо было получить денежные средства, то есть договор не полностью оплачивался по ипотеке, то она перед встречей с клиентом получала в бухгалтерии квитанцию к ПКО на необходимую сумму, но этот ПКО «не проводился» сразу по бухгалтерии, а только после того, как ФИО2 приносила денежные средства.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в двух организациях - ООО «Новый взгляд» и ООО «МаксПроф», работая в должности менеджера продаж.

Она представляла интересы данных организаций перед третьими лицами именно как уполномоченное лицо по продажам квартир, осуществляла сотрудничество с застройщиками, риэлторами, покупателями квартир.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 17.03.2016, выданная ФИО2 от имени директора ООО «Новый взгляд» ФИО5 на представление интересов общества во всех компетентных организациях и учреждениях Республики Саха (Якутии) по вопросам оформления прав на любое недвижимое имущество, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутии), Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и его структурных подразделениях, Окружной Администрации г. Якутск, Департаменте имущественных и земельных отношений гор. Якутска, ГАУ «МФЦ по РС(Я)», Департаменте градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска, Городском и Национальных архивах, риэлторских компаниях, нотариальных конторах, ипотечных агентствах либо в других компетентных органах, налоговых органах, в ФГУГП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Саха (Якутия), ФГУП Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ, ДАиГП, Комиссии (Комитете) по урегулированию земельных отношений, министерств, охраны природы и иных органах (т. 1, л.д.17-18).

С учетом того, что при оформлении сделки с ФИО1 представитель ООО «Новый взгляд» ФИО2 представила необходимый для перехода права собственности пакет документов: договор, подтверждающий право собственности ООО «Новый взгляд» - договор долевого участия, заключенный с ООО «Стройкон», справку об отсутствии задолженности перед ООО «Стройкон», согласие ООО «Стройкон» на уступку права требования, подписанную квитанцию о получении денежных средств, нотариально заверенную доверенность на представление интересов общества при осуществлении регистрации права собственности по спорной сделке, кроме того, был представлен договор цессии от 25.01.2018, в котором имелась подпись директора ФИО5 и оттиск печати общества, у ответчика не возникло сомнений в том, что сделку заключает именно ООО «Новый взгляд», соответственно, следует признать, что полномочия ФИО2 были основаны не только на доверенности от 17.03.2016, но и явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, из обвинительного заключения следует, что ФИО2 была наделена широкими полномочиями по реализации квартир ООО «Новый взгляд» и ООО «МаксПроф», она передавала на подпись директору договоры уступки прав на недвижимое имущество, которыми указанные организации оформляли продажу данного недвижимого имущества, при этом, в указанных организациях сложилась такая практика работы с клиентами, при которой сама директор не общалась с клиентами, договоры подписывались не в офисе ООО «Новый взгляд» и ООО «МаксПроф», а ФИО2 - в установленных ее местах, именно ФИО2 осуществляла получение денежных средств за реализацию квартир и внесение данных денежных средств в кассу организаций, что свидетельствует о том, что сама директор ФИО5 допустила такую ситуацию, что ее работник ФИО2, имея такие широкие полномочия от ООО «Новый взгляд» и ООО «МаксПроф», фактически самостоятельно осуществляла деятельность по продаже квартир, тогда как должного контроля указанная деятельность ФИО2 со стороны органов управления ООО «Новый взгляд» и ООО «МаксПроф» не имела.

ФИО5 фактически только ставила подпись в договорах, которые ей передавала ФИО2

Таким образом, следует признать, что ФИО5 как директор ООО «Новый взгляд» в данном споре пытается оспорить сделку, которую заключила ФИО2 как уполномоченное лицо ООО «Новый взгляд», тогда как сама ФИО5 достоверно не утверждает, что договор с ФИО1 не подписывала, с учетом того, что ФИО5 сама с покупателями не общалась, с клиентами взаимодействие от данной организации осуществляла ФИО2, договоры подписывала те, которые приносила ФИО2, поскольку доверяла данному работнику полностью.

При этом, как следует из обвинительного заключения, ФИО5 предполагает, что договоры ФИО2 переподписывала, чтобы получить от клиентов полную сумму денег за реализацию квартир.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выше изложенного, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на заявление о недействительности спорной сделки цессии и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истца в удовлетворении иска.

При этом, выдача доверенности ФИО2 от 17.03.2016 на регистрацию сделок с любым имуществом в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает одобрение, в том числе, и спорной сделки.

Доводы истца о том, что ответчик не является добросовестным лицом, поскольку договор цессии был заключен на сумму, меньшую, чем указано в договоре участия в долевом строительстве от 20.12.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из обвинительного заключения сама ФИО5 подтвердила, что покупатели иногда просили «скинуть» цену и ФИО5 такое уменьшение цены согласовывала (л.з. 43).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию ответчика, поскольку согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, в данном случае спорный договор заключен 25.01.2018, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 01.04.2019.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по делу № А58-3632/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пользу ФБУ Якутская ЛСЭ МЮ РФ (ИНН <***>) 27083 руб. 42 коп согласно счетам от 08.08.2019 №00000077, от 03.02.2020 №00000014 (из внесенных ФИО1 (ИНН <***>) платежным поручением от 23.05.2019 №702).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14770 руб. 24 коп., внесенных на депозитный счет суда платежными поручениями от 11.10.2019 №1097 (9 500 рублей), от 31.10.2019 №475 (5 270,24 рублей).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 (ИНН <***>) 20416 руб. 58 коп., внесенных платежным поручением от 23.05.2019 №702.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

А.Е. Мацибора