Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 28 сентября 2011 по делу №А58-3891/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (ОГРН 1091435010116, ИНН 1435221751)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Западносибирская промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск», открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании 36 840,43 руб. по договору № 96/9-10 Пг. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» о взыскании 36 840,43 руб. по договору №96/9-10 Пг, где 35 436,01 руб. – основной долг, 1 401.42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Определением суда от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западносибирская промышленная компания» и общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск».

Определением суда от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «РЖД».

28 сентября 2011 года суд определил передать дело №А58-3891/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку считает, что суд не учел того, что стороны не заявили возражений на нарушение правил подсудности, согласованной в договоре. Более того, своими процессуальными действиями согласились на рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Таким образом, считает, что суд не вправе определять подсудность иска без учета воли сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.1 договора №96/9-10 Пг от 29 апреля 2010 года, на основании которого был заявлен иск, стороны установили, что все споры и разногласия между ними в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Установив, что при принятии иска к производству согласованное сторонами условие о договорной подсудности было нарушено, суд первой инстанции передал дело по подсудности.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные процессуальные нормы при вынесении оспариваемого определения были соблюдены, нарушения не допущено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сторонами в суде, которому дело не подсудно, представлялись отзывы, заявлялись ходатайства, привлечены третьи лица, не указывает на невозможность передачи дела по подсудности, поскольку активная защита ответчика от иска и активное участие истца при его предъявлении полностью соответствует положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые последствия данных действий иные, чем изменение договорной подсудности.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 по делу №А58-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

Е.М. Карелова