Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу № А58-3917/2020 по исковому заявлению администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 763 977 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» (далее – ООО «Прометей п. Зырянка») о взыскании 763 977 рублей ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

Решением от 24 сентября 2020 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил, взыскал с ООО «Прометей п. Зырянка» в пользу Администрации 763 977 - сумму ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что предмет аренды в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 относится к четвертой группе – имуществу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в связи с чем, автомобиль 2009 года выпуска в момент возврата 2019 года соответствовал нормальному износу. Требования истца не учитывают нормальный износ автомобиля. Полагает, что ответчиком предмет аренды содержался в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии, между тем, за время пользования ответчиком автомобиль стал непригоден к эксплуатации, имел многочисленные повреждения. Отмечает, что из независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, следует, что износ составляет 62%, стоимость восстановительного ремонта 763 997 рублей. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Прометей п. Зырянка» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, являющегося собственностью муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» №15/2013-А (далее – договор №15/2013-А).

Из пункта 1.1 договора №15/2013-А следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить со всеми ее принадлежностями и документацией машину вакуумную (автомобиль, автотранспортное средство) марки КО-505А, 2009 года выпуска, модель, № двигателя 74062092545960, (кузов) кабина №2148684, 3 шасси № машины (рама) ХТС 65115391174565, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, технический паспорт транспортного средства 52 MX №030893, государственный регистрационный знак <***> (далее – машина марки КО505А).

Согласно пункту 2.1.1 договора №15/2013-А арендодатель обязан в десятидневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц.

Пунктом 2.1.3договора №15/2013-А арендодателю предоставлено право проверять состояние автомобиля. Для этого арендодатель не позднее трех дней до дня проверки уведомляет арендатора об этом. Арендатор не вправе препятствовать проведению осмотра автомобиля.

В главе 2.2 договора №15/2013-А стороны предусмотрели права и обязанности арендатора, в том числе:

- арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять их от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля (пункт 2.2.1 договора №15/2013-А);

- арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля (пункт 2.2.2 договора №15/2013-А);

- арендатор обязуется проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля (пункт 2.2.4 договора №15/2013-А);

- по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется вернуть в течение трех дней со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа) в комплектации, полученной от арендодателя (пункт 2.2.11 договора №15/2013-А);

- арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи; при возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования (пункт 2.2.12 договора №15/2013-А).

Согласно пункту 4.1 договора имущество предоставляется в аренду сроком на 5 лет с 27 июля 2013 года по 27 июля 2018 года.

Из акта приёма-передачи автомобиля от 27.07.2013, подписанного обеими сторонами без возражений и замечаний, следует, что Администрация передала ООО «Прометей п. Зырянка» передала предмет договора №15/2013-А в исправном состоянии, полной комплектации и без повреждений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 г. по делу №А58-1/2019, которое было оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, на ООО «Прометей п. Зырянка» возложена обязанность в месячный срок возвратить автотранспортное средство истцу.

В связи с этим, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, рабочая комиссия Администрации 16 октября 2019 года в присутствии генерального директора ответчика обследовала техническое состояние вакуумной машины и установила, что данное автотранспортное средство находится в технически неисправном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации: кузов (кабина, прицеп), двигатель и шасси находятся в удовлетворительном состоянии, шины (два задних колеса) спущены и два задних колеса заменены; аккумуляторные батареи в количестве двух штук находятся в нерабочем состоянии (взорваны); бочки (цистерны) находятся в нерабочем состоянии, имеются отверстия (дырки), при этом сняты с рамы, к эксплуатации непригодны. Результаты проверки, в которой были зафиксированы повреждения, были отражены в акте от 16 октября 2019 года.

По причине не исправности автомобиля акт о возврате арендованного имущества сторонами договора не подписан.

Для определения стоимости причиненного ущерба при эксплуатации указанного имущества истцом заказана независимая оценка. В результате проведенного обществом с ограниченной ответственностью КФК «Бизнес-оценка» исследования определена рыночная стоимость восстановительных работ, которая составила 763 997 рублей, результаты исследования изложены в Отчете №202-19-ТС от 15 декабря 2019 года (далее - Отчет №202-19-ТС).

В связи с этим, Администрация обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу - машине марки КО505А.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сделал вывод о том, что имеется факт несоответствия состояния подлежащего возврату по истечении договора аренды автомобиля условиям данного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Договор №15/2013-А по своей природе относится к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует их пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт передачи в рамках договора №15/2013-А ответчику машины марки КО505А в исправном внешнем и техническом состоянии подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 27.07.2013, ООО «Прометей п. Зырянка» по существу не оспорен.

Исходя из этого, машина КО505А с 27.07.2013 по 16.10.2019 находилась во временном пользовании ответчика.

Исходя из положений статей 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 договора №15/2013-А на ООО «Прометей п. Зырянка» лежала обязанность по поддержанию предмета аренды в технически исправном состоянии.

Между тем, как следует из акта обследования технического состояния муниципального движимого имущества от 16 октября 2019 года, а также отчёта №202-19-ТС, выполненного ООО КФК «Бизнес-Оценка», машина КО505А за время нахождения в пользовании ответчика стала непригодной к эксплуатации, получила механические повреждения. Поскольку машина КО505А является собственностью истца, ущерб, причиненный автомобилю, является убытками Администрации.

Поскольку машина КО505А пришла в непригодное для эксплуатации состоянии в период нахождения во временном пользовании по договору №15/2013-А у ООО «Прометей п.Зырянка», то апелляционный суд констатирует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию предмета аренды в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что указанные повреждения возникли у машины КО505А до заключения договора №15/2013-А или же были обусловлены действиями самого истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Размер убытков подтверждается отчётом №202-19-ТС, проведенным ООО КФК «Бизнес-Оценка».

Из содержания указанного отчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и с учётом доставки необходимых запчастей составляет 763 997 руб. (стр. 23-26 отчёта).

Это опровергает довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не учитывают нормальный износ автомобиля. Поскольку в данном отчёте был принят во внимание нормальный износ автомобиля, апелляционный суд считает оценку ООО КФК «Бизнес-Оценка» объективной и достоверной.

Ответчик доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы Отчёта №202-19-ТС, не представил, ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, убытки Администрации обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Прометей п.Зырянка» своих обязанностей по сохранению и поддержанию в пригодном состоянии арендованного имущества, то есть, между убытками истца и действиями ответчика имеется прямая причинная связь.

Кроме того, установлен размер убытков Администрации, вызванных действиями ответчика.

Исходя из этого, доказаны все факты, необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 судом не принята.

Ответчик, заключая договор №15/2013-А, брал на себя обязательство по сохранению предмета аренды в технически пригодном состоянии.

Убытки, взыскиваемые истцом, обусловлены не износом машины КО505А, а нахождением её в состоянии, непригодном для эксплуатации, то есть невыполнением ответчиком своих обязательств по договору №15/2013-А.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает требования иска законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу № А58-3917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора