Постановление № А58-4014/14 от 04.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде                  Восточно-Сибирского округа помощником судьи Банщиковым С.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья               Эверстова Р.И., секретарь Васильева Л.Э.), обеспечивающего организацию видеоконференц-связи,

с участием в судебном заседании путем использования систем               видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» ФИО1 (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-4014/2014 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>; место нахождения: город Якутск; далее также - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» (ОГРН <***>; место нахождения: город Якутск; далее также - ОАО «Якутский Гормолзавод», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 05004; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 30.01.2015), однако в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением руководителя Управления от 06.05.2014 № 116-ОСН возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Якутский Гормолзавод».

В ходе административного расследования административным органом вынесено определение от 06.05.2014 о назначении экспертизы и проведении лабораторно-инструментальных исследований питьевой воды «Якутянка», производимой ОАО «Якутский Гормолзавод». Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)»).

12.05.2014 должностными лицами административного органа и специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» произведены отборы проб готовой продукции - воды питьевой очищенной, негазированной,                       1 категории «Якутянка», ТУ 0131 -028-00439-109-2007, оборотная тара емкостью 19 л, дата выработки 11.05.2014, объем партии 1 тонна, изготовленной ОАО «Якутский Гормолзавод», о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 12.05.2014.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 16.05.2014 № 148 проба воды питьевой, расфасованной в емкости «Якутянка», по результатам микробиологических исследований не соответствует гигиеническим требованиям пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества»; Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II. Раздел 9. Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости: содержание ОМЧ при 22°С - более 300 КОЕ/мл. (норматив - не более 100 КОЕ/мл.); содержание ОКБ - 300 КОЕ/100 мл. (норматив - отсутствие КОЕ в 300 мл.); содержание ГКБ - 300 КОЕ/100 мл. (норматив отсутствие КОЕ в 300 мл.).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением в отношении ОАО «Якутский Гормолзавод» протокола об административном правонарушении от 28.05.2014.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за указанные в части 1 названной статьи действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                          «О техническом регулировании».

Согласно пункту 6.2 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разделом 9 главы II Единых санитарных требований, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» установлены гигиенические требования безопасности для человека питьевой воды, расфасованной в бутыли, бутылки, контейнеры, пакеты, предназначенной для реализации потребителю.

Согласно пункту 3.3 раздела 9 главы II Единых санитарных требований, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299                         «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» в зависимости от качества воды, улучшенного относительно гигиенических требований к воде централизованного водоснабжения, а также дополнительных медико-биологических требований расфасованную воду подразделяют на 2 категории:

- первая категория - вода питьевого качества (независимо от источника ее получения) безопасная для здоровья, полностью соответствующая критериям благоприятности органолептических свойств, безопасности в эпидемическом и радиационном отношении, безвредности химического состава и стабильно сохраняющая свои высокие питьевые свойства;

- высшая категория - вода питьевого качества безопасная для здоровья из самостоятельных подземных (предпочтительно родниковых или артезианских) водоисточников, надежно защищенных от биологического и химического загрязнения и оптимальная по качеству. При сохранении всех критериев для воды первой категории питьевая вода высшей категории должна удовлетворять физиологическим потребностям человека по содержанию основных биологически необходимых макро- и микроэлементов и более жестким нормативам по ряду органолептических, физико-химических показателей и химическому составу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 раздела 9 главы II Единых санитарных требований, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010               № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» расфасованная вода должна соответствовать гигиеническим нормативам как при ее производстве, транспортировке, хранении, так и в течение всего установленного срока годности.

Требования по безопасности расфасованных вод включают:

- благоприятные органолептические свойства;

- безвредность по химическому составу (содержание основных солевых компонентов, токсичных металлов I, II и III классов опасности, токсичных неметаллических элементов и галогенов, органических веществ антропогенного и природного происхождения);

- безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении (по бактериологическим, вирусологическим и паразитологическим показателям);

- безопасность в радиационном отношении.

Пунктом 4 приложения 9.1 к разделу 9 главы II Единых санитарных требований, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299                       «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» и пунктом 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» определено, что безопасность в эпидемическом отношении определяется по микробиологическим и паразитологическим показателям, а именно:

- содержание ОМЧ (общее микробное число) при температуре 22°С - не более 100 КОЕ/мл.;

- содержание ОКБ (общие колиформные бактерии) - отсутствие КОЕ в 300 мл.;

- содержание ГКБ (глюкозоположительные колиформные бактерии) - отсутствие КОЕ в 300 мл.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (заявление потребителя от 05.05.2014, протокол взятия проб и образцов от 12.05.2014, экспертное заключение от 16.05.2014  № 148, протокол об административном правонарушении от 28.05.2014) установлено, что производимая обществом питьевая вода «Якутянка» не соответствует гигиеническим требованиям, а именно:

- содержание ОМЧ при температуре 22°С - более 300 КОЕ/мл. (норматив - не более 100 КОЕ/мл.);

- содержание ОКБ - 300 КОЕ/100 мл. (норматив - отсутствие КОЕ в 300 мл.);

- содержание ГКБ - 300 КОЕ/100 мл. (норматив отсутствие КОЕ в 300 мл.).

Учитывая указанные обстоятельства, а также вид реализуемой обществом продукции (вода питьевая), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о грубом нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, гигиенических требований и, как следствие, о достаточности оснований для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми общество привлечено к административной ответственности, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО2 (лица, которое присутствовало при взятии проб и образцов) отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку не может ставить под сомнение соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе, административным органом.

В частности, судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (полученное обществом 26.05.2014) содержит указание на права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 24.2, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении административным органом требования о разъяснении обществу прав, обусловленных производством экспертизы, подлежит отклонению, поскольку определение о назначении экспертизы с указанием прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено обществом 07.05.2014 (штамп входящей корреспонденции ОАО «Якутский Гормолзавод»).

Указание заявителем кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у эксперта специальных познаний, достаточных для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, также подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение от 16.05.2014 № 148 содержит указание на предписание Управления от 07.05.2014 № 236, а также на аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) от 24.08.2011 № ГСЭН.RU.ЦОА.097, что свидетельствует о соблюдении требований части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не влияют на правильность принятых судебных актов по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-4014/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.