Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по делу №А58-4110/2017 по результатам рассмотрения заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08 ноября 2017 года о включении требования в сумме 742 568 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве гражданки ФИО1 (адрес регистрации: 678000, <...>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) (суд первой инстанции ФИО2),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2017 заявление гражданки ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о ее банкротстве признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО3.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») 08.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 742 568 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов должника, из которых267 522,73 руб. (193 349,33 руб. основного долга и 74 173,40 руб. штраф) по кредитному договору <***> от 31.01.2012, а также 475 045,60 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.18 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при подачи заявления о банкротстве была ошибочно указана задолженность перед НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав должника №55 от 24.01.2014 в размере 250867,00 руб., о чем извещался суд первой инстанции посредством письма о внесении корректировки, но данное письмо не было учтено судом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В., судья Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Первое коллекторское бюро», обратилось с заявлением о включении требования в реестр, ссылаясь на получение по договору уступки права (требования) № 64/14 от 29.09.2014 права требования к должнику в сумме 267 522,73 руб., возникшему из кредитного договора с ПАО «Сбербанк» <***> от 31.01.2012, а также по договору уступки права (требования) № 55 от 24.01.2014 в сумме 475 045,60 руб. по кредитному договору <***> от 25.02.2013 с ОАО «Восточный экспресс банк».

Суд первой инстанции на основании исследования списка кредиторов, приложенного должником при его обращении с заявлением в суд, расценив в качестве признания долга указание в нем на наличие задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки права (требований) № 55 от 24.01.2014 в сумме 250 867,00 руб. по кредитному договору <***> от 25.02.2013, а также отсутствие возражений должника в части включения в реестр требования в сумме 267 522,73 руб. по кредитному договору <***> от 31.01.2012, признал требования в сумме 518 389,73 руб. установленными и включил их в реестр.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2013 содержит указания на задолженность по кредиту по состоянию на 24.01.2014 в сумме 515 137,41 руб., тогда как НАО «Первое коллекторское бюро» заявлена сумма 475 045,60 руб., а в выписке из лицевого счета указана сумма 489 584,82 руб.

При этом материалы дела не содержат самих кредитных договоров, выписок по счетам, расчетов заявленной задолженности, а также договоров уступки права требования, на которые ссылается заявитель.

То есть, суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, не проверял наличия предъявленной НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности, также как и наличия права обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр (не имел такой возможности в связи с отсутствием соответствующих документов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований (в том числе и еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенным возможности представить свои возражения), а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года и 31 мая 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» и должнику было предложено представить заверенный надлежащим образом судебный акт, в соответствии с которым с должника была взыскана задолженность по кредитному договору ПАО «Сбербанк», сведения службы судебных приставов о ходе исполнительного производства в отношении должника, договоры цессии, на основании которых заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а также все документы, переданные по договорам цессии с ОАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Сбербанк», в том числе кредитные договоры с графиком платежей.

Указанные определения суда не исполнены, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить соответствующие доказательства, заявитель вел себя пассивно и не представил доказательств не только наличия самой задолженности, но и даже своего права на подачу заявления о включении требования в реестр, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований.

С учетом изложенного принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по делу № А58-4110/2017 отменить.

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требования в сумме 742 568 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

Н.А. Корзова