Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2018 года по делу №А58-4145/2018 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Кирова, д. 18А, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллайада-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Гимеинская, д. 24/4, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 9 453 065,05 рублей, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллайада-2» о взыскании 9 453 065,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом применяемой им упрощенной системы налогообложения, ответчик получил неосновательное обогащение. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «Эллайада-2» заключены следующие договоры подряда:

- № 10611 от 20.12.2011 на строительство котельной «IV квартал» в п. Б. Гора Абыйского улуса на сумму 42 856 455 руб., в том числе НДС 6 537 425,33 руб. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 2013 г.; - № 8737 от 23.03.2011 на строительство котельной «Центральная» с. Сутороха Абыйского улуса на сумму 22800000,00 руб., в том числе НДС 3 477 966,10 руб. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2012 г.; - от 21.09.2012 на строительство котельных в Абыйском улусе на сумму 34 036 040 руб. в том числе НДС 5 191 939 руб. в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013 г.

ГУП «ЖКХ PC (Я)» перечислило авансовые платежи: по договору № 10611 от 20.12.2011 в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС 3 813 559,32 руб., по договору № 8737 от 23.03.2011 в размере 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050,84 руб.

В ходе приемки работ у сторон возникли разногласия по формам выполненных работ КС-2. КС-3.

ГУП «ЖКХ РС (Я) представленные акты не принял к оплате, в связи с чем, ООО «Эллайада-2» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам подряда № 10611 от 20.12.2011 в размере 39 885 403,03 руб., в том числе НДС 6 084 214,02 руб.; по договору подряда № 8737 от 23.03.2011 в размере 19 684 687,04 руб., в том числе НДС 3 002 748,87 руб.; по договору подряда Лот №1от 21.09.2012 в размере 2 400 000,00 руб., в том числе НДС 366 101,69 руб.

После предъявления исковых требований в суд, ООО «Эллайада-2» уведомило ГУП «ЖКХ PC (Я)» о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015.

Согласно решениям арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №А58-7954/2014 от 21.10.2015, № А58-7952/2014 от 21.10.2015, № А58-7955/2014 от 17.07.2015, предъявленные ООО «Эллайада-2» акты КС-2, КС-3 признаны надлежащими доказательствами выполнения работ.

Решения вынесены с учетом НДС, указанных в актах выполненных работ, решения суда исполнены и оплата произведена ООО «Эллайада-2» с учетом НДС согласно платежным поручениям и соглашению о взаимозачете на сумму 9 453 065,05 руб.

Истец, полагая, что поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (то есть не является плательщиком НДС) и оплаченная по решениям суда сумма за выполненные работы, включающая сумму НДС, привела к неосновательному обогащению со стороны ответчика, обратился к ответчику с претензией о возврате 9 453 065,05 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Известно, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг признается объектом налогообложения. В силу п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией работ понимается передача одним лицом другому результатов выполненных работ на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При выполнении строительно-монтажных работ согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так как в ГК РФ предусмотрено, что моментом реализации работ подрядчика является переход к заказчику рисков случайной гибели результата строительства, то основанием для признания дохода в налоговом учете подрядчика считается акт по форме N КС-2.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации от 19.07.2018 № 18-19/027706 МРИ ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) ООО «Эллайада-2» с 24.09.1998 по 31.12.2002 находилось на общей системе налогообложения; - с 01.01.2003 по 31.03.2005 – на упрощенной системе налогообложения; - 01.04.2005 по 31.12.2014 – на общей системе налогообложения; - с 01.01.2015 по настоящее время – упрощенная система налогообложения.

При этом акты формы КС-2 составлены 30.12.2014, 25.02.2014, 25.02.2014, 09.12.2012, 25.12.2013.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что работы были выполнены в период нахождения ООО «Эллайада-2» на общей системе налогообложения, и в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговой базы по НДС принимается в день отгрузки (передачи) работ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2018 года по делу №А58-4145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев