Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метелица-Медиа+», индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по делу №А58-4160/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица-Медиа+» (ИНН 3808138171, ОГРН 1063808132981, 664025, г.Иркутск, бульвар Гагарина, 44, 323) к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Сергеевне (ИНН 770865067172, ОГРН 312774619201039, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п.Нижний Куранах) о взыскании 1 714 643,85 руб.,

(суд первой инстанции – Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоновой А.Г., представителя по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метелица-Медиа+» (далее – истец, ООО «Метелица-Медиа+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 714 643,85 руб., в том числе 1 530 000 руб. обеспечительный платеж, 184 643, 85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 16.05.2017 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 577 775 рублей 80 копеек, из которых: 1 530 000 рублей долг, 47 775 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: с ответчика - 27 734 руб., с истца – 2412 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно определил начало периода начисления процентов. Полагает, что срок начал течь со дня перечисления денежных средств – 21.01.2016, а не со дня прекращения обязательства (27.01.2017), поскольку, как полагает, ответчик знал об отсутствии намерений продолжать договорные отношения.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель поставил вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга и процентов.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.08.2017, 22.09.2017, 27.09.2017.

Ответчик в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласилась.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «Метелица-Медиа+» и предпринимателем заключен предварительный договор №302-334 от 20.01.2016 по условиям которого предприниматель на основании договора инвестирования №012 от 10.09.2014, заключенного с ООО «КапиталИнвестСтрой», инвестирует строительство многофункционального торгового центра, который будет располагаться по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 58.

После строительства и ввода в эксплуатацию МТЦ ответчик приобретает в собственность часть помещений в МТЦ.

Стороны обязуются в будущем заключить договор аренды помещений, расположенных на 3 этаже МТЦ – помещения с условным обозначением №№302-330/4, 334, общая площадь которых будет определена на дату заключения основного договора (ориентировочная площадь 1 700 кв.м), по которому ответчик передаст в аренду указанные помещения, а истец примет их в аренду.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны обязуются заключить основной в срок не позднее двенадцати месяцев с даты подписания настоящего договора. Предприниматель, после выполнения условий, указанных в пункте 7 договора, направляет обществу письменное заявление об их выполнении и готовности заключить основной договор.

В силу пункта 7 договора предприниматель обязалась - обеспечить ввод МТЦ в эксплуатацию; - зарегистрировать свое право собственности на помещения, которые будут являться предметом основного договора; - выполнить за свой счет чистовую отделку помещений на основании согласованного дизайн-проекта, смонтировать несущие конструкции для последующей установке кресел в зрительных залах, инженерные системы.

ООО «Метелица-Медиа+» в течение трех дней с даты заключения договора уплачивает предпринимателю обеспечительный платеж 1 530 000 рублей.

Обеспечительный платеж после заключения сторонами основного договора зачитывается ответчиком в качестве арендной платы за первый и последний месяцы аренды (пункт 9 договора).

Платежным поручением № 9 от 27.01.2016 ООО «Метелица-Медиа+» перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 1 530 000 руб.

06.03.2017 общество направило предпринимателю претензию, в которой указало на истечение срока для заключения основного договора, потребовав возвратить обеспечительный взнос.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 429, 381.1, 1102, 1103, 1109, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, указал на отсутствие доказательств их возврата, а также наличие оснований для начисления процентов за период с 21.01.2017 по 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора аренды (не позднее 20.01.2017), основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку общество, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получило какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Поскольку доказательств возврата денежных средств при неполучении встречного предоставления, ответчиком не представлено, обоснован вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 530 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательным.

Поскольку в данном случае с учетом правоотношений сторон о неосновательном сбережении стороне должно быть известно с момента прекращения обязательств по предварительному договору, обоснован вывод суда о начале периода начисления процентов с указанного момента – 21.01.2017, а не с даты перечисления денежных средств (27.01.2016), как ошибочно полагал истец.

Доказательств, подтверждающих довод истца об отсутствии у ответчика намерений продолжать договорные отношения с даты заключения предварительного договора, не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Расчет процентов произведен судом верно, проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчика не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера процентов.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения процентов не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционных жалоб.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по делу №А58-4160/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк