Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачук Веры Юрьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-4164/2017 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ОГРН 1111435012700, ИНН 1435247728; место нахождения: г. Якутск, ул. Якутская, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Бачук Вере Юрьевне (ОГРНИП 304143511700287, ИНН 143519181850; г. Якутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачук Вере Юрьевне (далее – предприниматель Бачук В.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Бачук В.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции,изъятой на основании протокола осмотра помещений, территорий от 8 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя Бачук В.Ю. состава вмененного ей административного правонарушения,об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела или для признания допущенного правонарушения малозначительным, а также о соблюдении органом внутренних дел процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бачук В.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения частей 2 и 3 статьи 26.2, часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае органом внутренних дел нарушена установленная процедура (процессуальный порядок) составления протокола об административном правонарушении. В частности, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что она была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, однако 31 марта 2017 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении Бачук В.Ю, был составлен протокол об ином административном правонарушении - по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Кроме того, предприниматель отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 31 марта 2017 года 12 № 158274/350 указано время совершения административного правонарушения – 21 час 25 минут 8 февраля 2017 года, в то время как согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 8 февраля 2017 года осмотр начался в 21 час 50 минут.

В апелляционной жалобе предприниматель Бачук В.Ю. также приводит довод о том, что алкогольная продукция была приобретена ею для личных нужд.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 30 августа 2017 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 30 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (обе стороны знают о начавшемся судебном процессе, их представители принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции 2-3 августа 2017 года), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бачук В.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2002 годаза регистрационным номером 491 представительством территориального органа юстиции Российской Федерации - Министерством юстиции Республики Саха (Якутия) в г. Якутске; 26 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Бачук В.Ю., зарегистрированной до 1 января 2004 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304143511700287 (т. 1, л.д. 76-83).

8 февраля 2017 года в ходе проведения профилактической операции «административный участок» должностным лицом органа внутренних делбыл установлен факт реализации (розничной продажи) после 20 часов 00 минут в магазине «Перец», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 1, продавцом Наумовой Т.В. алкогольной продукции (пива «Голд», объемом 1,5 литра).

В ходе осмотра магазина «Перец», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 1, должностным лицом административного органа установлено, что в данном магазине осуществляет деятельность предприниматель Бачук В.Ю. При проведении осмотра в магазине (в том числе в торговом помещении) обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:

- пиво светлое «Балтика крепкое» № 3, емкостью 0,5 л, в количестве 12 банок;

- пиво светлое «Балтика экспортное» № 7, емкостью 0,5 л, в количестве 5 банок;

- пиво «Большая кружка светлое», емкостью 1,5 л, в количестве 2 бутылок;

- пиво «Большая кружка янтарное», емкостью 1,5 л, в количестве 5 бутылок;

- пиво «Кулер» светлое, емкостью 2,3 л., в количестве 1 бутылки;

- пиво «Охота» крепкое, емкостью 1,5 л., в количестве 1 бутылки;

- пиво «Козел» темное, емкостью 0,5 л, в количестве 4 бутылок;

- пиво «Старый мельник» мягкое, емкостью 0,5 л., в количестве 12 бутылок;

- пиво «Белый медведь» крепкое, емкостью 1,5 л., в количестве 10 бутылок;

- пиво «Белый медведь» светлое, емкостью 1,5 л., в количестве 2 бутылок;

- пиво «Охота», емкостью 0,5 л., в количестве 17 банок;

- пиво «Holsten» премиум, емкостью 1 л., в количестве 12 банок;

- пиво «Кулер» светлое, емкостью 0,5 л., в количестве 3 бутылки;

- пивной напиток «Essa», емкостью 0,5 л., в количестве 11 банок;

- пиво «Gold», емкостью 1,5 л., в количестве 5 бутылок;

- пиво «Золотая бочка» светлое, емкостью 0,5 л., в количестве 18 банок;

- пиво «Жигулевское» светлое, емкостью 2,5 л., в количестве 4 бутылок;

- пиво «Tuborg Green Ban», емкостью 0,5 л., в количестве 4 банок;

- пиво «Козел», емкостью 0,5 л., в количестве 1 банки;

- вино «Портвейн 777», полусладкое, белое, емкостью 0,7 л., 13-15%, в количестве 52 бутылок;

- водка «Верста», емкостью 0,25 л., 40%, в количестве 5 бутылок;

- коньяк Армянский 3 звезды, емкостью 0,25 л., 40%, в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Киновский» 3-х летний, емкостью 1 л., в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Киновский» 4-х летний, емкостью 0,25 л., в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Monte Choco», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Monte Choco», емкостью 0,25 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- бальзам Якутский, 45%, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- коньяк Армянский 3 звезды, емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Александр Бержерак», емкостью 0,7 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Киновский» 3-х летний, емкостью 0,35 л., в количестве 1бутылки;

- виски «William Lamsons», емкостью 0,7 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- мартини «Bianco», емкостью 0,5 л., крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

- мартини «Bianco», емкостью 1 л., крепостью 15%, в количестве 1 бутылки;

- винный напиток «Giandino Bellini», емкостью 0,75 л., сухой белый, 5,5%, в количестве 1 бутылки;

- вино Каберне, столовое, сухое, емкостью 0,7 л., 10-12%, в количестве 5 бутылок;

- вино столовое, сухое, белое, емкостью 0,7 л., 12%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Хаски», северный лимон, емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка «Путинка», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 4 бутылок;

- водка «Беленькая», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 5 бутылок;

- водка «Талка», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 6 бутылок;

- водка «Finlandia», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Сайсары», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 6 бутылок;

- водка «Мороша», емкостью 0,7 л., 40%, в количестве 3 бутылок;

- водка «Medoff», емкостью 0,75 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Medoff», емкостью 1 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Beluga», емкостью 0,70 л., 40%, в количестве 1 бутылки;

- водка «Беленькая», емкостью 1 л., 40%, в количестве 3 бутылок;

- вино фруктовое полусладкое «Sangria», емкостью 1 л., в количестве 4 штуки;

- вино столовое сладкое красное «Кагор», емкостью 0,75 л., 11%, в количестве 5 бутылок;

- вино «Sakura», емкостью 2 л., в количестве 3 штуки;

- шампанское «Российское», белое полусладкое, емкостью 0,75 л., в количестве 6 бутылок;

- косметический лосьон «Боярышник», емкостью 100 мл, крепостью 75%, в количестве 150 флаконов;

- косметический лосьон «Вита-Септ», емкостью 100 мл, крепостью 95%, в количестве 49 флаконов.

При этом информация о том, что названная алкогольная и спиртосодержащая продукция в данном торговом помещении не продается, отсутствовала.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 8 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 28-35). По окончании осмотра должностным лицом органа внутренних дел было произведено изъятие указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В объяснении от 8 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 36-38) продавец магазина Наумова Т.В. подтвердила факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выявленные в ходе осмотра нарушения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 9 февраля 2017 года должностным лицом органа внутренних дел вынесено определение № 350 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 27).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя Бачук В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2017 года 12 № 158274/350 (т. 1, л.д. 21-22), в котором действия Бачук В.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Определением от 4 апреля 2017 года материалы по делу об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Якутский городской суд (т. 1, л.д. 19-20), который 5 мая 2017 года возвратил их органу внутренних дел по причине неподведомственности (т. 1, л.д. 73-74).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Бачук В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении предпринимателя Бачук В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в числе прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае протокол 12 № 158274/350 об административном правонарушении от 31 марта 2017 года составлен в отсутствие предпринимателя Бачук В.Ю. или ее уполномоченного представителя (т. 1, л.д. 21-22).

В названном протоколе содержатся сведения о том, что Бачук В.Ю. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 10 марта 2017 года № 50/9074 направлено заказным письмом).

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701509004685 следует, что отправленное 10 марта 2017 года органом внутренних дел заказное письмо было получено адресатом (Бачук В.Ю.) 18 марта 2017 года (т. 1, л.д. 64).

Вместе с тем, в уведомлении от 10 марта 2017 года № 50/9074 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 59-60) указано, что предприниматель Бачук В.Ю. была уведомлена о том, что в 18 часов 00 минут 31 марта 2017 года будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Уведомлением от 10 марта 2017 года № 50/9074 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 61) предприниматель Бачук В.Ю. извещалась о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из определения по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 марта 2017 года следует, что по факту розничной продажи алкогольной продукции (пива) после 20 часов 00 минут 8 февраля 2017 года и обнаружения в магазине «Перец» алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которую не были представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в отношении предпринимателя Бачук В.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем решено уведомить предпринимателя (т. 1, л.д. 62-63).

Во всех упомянутых документах (уведомлениях от 10 марта 2017 года и определении от 10 марта 2017 года) имеется отметка, что они направлены предпринимателю Бачук В.Ю, по почте (номер исходящей корреспонденции № 50/9074 от 10 марта 2017 года).

Иные имеющиеся в материалах дела документы, а именно определения № 350 по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 февраля 2017 года и от 9 марта 2017 года (т. 1. л.д. 25-27), также свидетельствуют о том, что в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей (в редакции, действовавшей до 31 июля 2017 года) административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако 31 марта 2017 года в отношении предпринимателя Бачук В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ее действия были квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как уже отмечалось выше, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам надлежит выяснять, было ли лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщено не только о месте, дате, времени составления протокола, но и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае уведомлениями от 10 марта 2017 года № 50/9074 и определением от 10 марта 2017 года предпринимателю Бачук В.Ю. было сообщено о том, что в 18 часов 31 марта 2017 года в отношении нее будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в определении по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 марта 2017 года, направленного предпринимателю вместе с уведомлениями от 10 марта 2017 года № 50/9074, было указано и на такое противоправное действие, как розничная продажа алкогольной продукции (пива) с нарушением дополнительных ограничений, установленных Законом Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 № 1283-З № 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)» (т. 1, л.д. 62-63), то есть деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что уведомлениями от 10 марта 2017 года № 50/9074 и определением от 10 марта 2017 года предприниматель Бачук В.Ю. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Какие-либо доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в том числе уведомление от 10 марта 2017 года № 50/9073, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2017 года), в материалах настоящего дела отсутствуют, в описи документов административного материала (т. 1, л.д. 15-16) не поименованы.

В этой связи, имея в виду положения части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации (о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в неизвещении предпринимателя Бачук В.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Бачук В.Ю. к ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения (в частности, наличие вины в совершении правонарушения).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности представитель предпринимателя обращала внимание суда первой инстанции на указанное обстоятельство (т. 1, л.д. 93-94).

Однако судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации таким доводам предпринимателя не дано какой-либо правовой оценки, что в итоге привело к принятию незаконного решения.

Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что «в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в назначенный день с 18 час. 00 мин. до 20 час. 33 мин. ожидал предпринимателя для составления протокола. Не дождавшись, в 20 час. 33 мин. уполномоченное должностное лицо составило протокол в отсутствие предпринимателя».

Между тем, выяснению подлежали вопросы о том, извещалась ли Бачук В.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Сославшись на уведомление от 10 марта 2017 года № 50/9074, суд первой инстанции не исследовал его содержание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований статей 15, 71, 170 и 205 АПК Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях (существенное нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности) указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (предпринимателя Бачук В.Ю.) события или состава административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным при отмене решения суда первой инстанции по отмеченным выше основаниям (существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности) не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения (включая установление объективной и субъективной его стороны), суд апелляционной инстанции принимает во внимание и следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в привлечении к административной ответственности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении предпринимателя Бачук В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации исключительно по причине нарушения органом внутренних дел процессуальных требований КоАП Российской Федерации к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса.

В связи с этим орган внутренних дел не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (такой срок истекает только 8 февраля 2018 года) составить новый протокол об административном правонарушении (с соблюдением требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации) и вновь обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При этом, имея в виду приведенные в настоящем постановлении выводы относительно недопустимости установления арбитражным судом события и состава административного правонарушения в том случае, когда административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, орган внутренних дел, повторно составляя протокол об административном правонарушении и обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен дать оценку доводам предпринимателя Бачук В.Ю. относительно недоказанности состава вменяемого ей административного правонарушения.

Относительно изъятой в ходе проведенного административным органом 8 февраля 2017 года осмотра алкогольной и спиртосодержащей продукции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применение названной нормы разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Таким образом, для направления изъятой или арестованной алкогольной и спиртосодержащей продукции на уничтожение арбитражному суду достаточно с очевидностью установить, что такая продукция находится в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без маркировки или с маркировкой поддельными марками, и (или) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Названным нормативным актом утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Приказом Минфина России от 09.03.2017 № 34н предусмотрены способы уничтожения конфискованной или изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и уничтожение путем механического воздействия).

Учитывая, что предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной в магазине «Перец» алкогольной и спиртосодержащей продукции, предпринимателем Бачук В.Ю,. не представлены, лицензии на розничную продажу и хранение такой продукции она не имеет (и в силу требований статей 11 и 16 Закона № 171-ФЗ не может иметь), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола осмотра помещений, территорий от 8 февраля 2017 года, и в соответствии с письмом органа внутренних дел от 24 июля 2017 года № 50/27900 (т. 1, л.д. 86) хранящейся в кабинете № 320 Межмуниципального управления МВД России «Якутское» по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, д. 2.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-4164/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-4164/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о привлечении индивидуального предпринимателя Бачук Веры Юрьевны (ОГРНИП 304143511700287, ИНН 143519181850) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятая при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная и спиртосодержащая продукция возврату индивидуальному предпринимателю Бачук Вере Юрьевне не подлежит.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую на основании протокола осмотра помещений, территорий от 8 февраля 2017 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов