Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой рассмотрел без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А58-4165/2019 (суд первой инстанции: М. И. Федорова)

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 677027, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию "Нюрбинская типография" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании 251 255 рублей 67 копеек.

Суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального унитарного предприятия "Нюрбинская типография" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 01.02.2019 №21/0134-П-19-1 задолженности за январь-февраль 2019 года в размере 244 479 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 10.04.2019 в размере 6 775 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года отказано в принятии заявления Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального унитарного предприятия "Нюрбинская типография" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 251 255 рублей 67 копеек.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)",не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Указывает на то, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии с п.1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа были приложены следующие копии: договор №21/0134-П-19-1 от 01.02.2019, акт поставленных ресурсов № уНюр0000166 от 31.01.2019, акт поставленных ресурсов № уНюр0000409 от 28.02.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.03.2019, вышеуказанные документы подписаны должником.

Однако суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о неверно произведенном расчете пени за период с 11.02.2019 по 10.04.2019.

Так, согласно п.9.2 договора от 01.02.2019 №21/0134-П-19-1 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла ст. 314 Гражданского кодекса РФ, а также п.9.2 договора от 01.02.2019 №21/0134-П-19-1, условие договора предусматривает истечение срока оплаты до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, из договора теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения не следует, что потребитель обязан произвести оплату в конкретный день.

Также суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки. Согласно п. 11.6 договора от 01.02.2019 №21/0134-П-19-1 потребитель оплачивает пени в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. Судом произведен расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Заявитель считает, что расчет пени, предоставленный суду первой инстанции, является законным, обоснованным, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не усматривалось.

В материалы дела от муниципального унитарного предприятия «Нюрбинская типография» поступили пояснения, в которых ответчик указывает на то, что в соответствии со статьями 61,62,63 гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным Законом от 14.11.2002 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководствуясь Уставом МР «Нюрбинский район», МУП «Нюрбинекая типография» ликвидируется. В связи с сложившейся ситуацией, по решению собственника имущества, образовавшиеся долги за потребленную теилоэнергию будет выплачивать учредитель предприятия Администрация МР «Нюрбинского района».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, поскольку в заявлении неверно определен период начисления неустойки.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального унитарного предприятия "Нюрбинская типография" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 01.02.2019 №21/0134-П-19-1 задолженности за январь-февраль 2019 года в размере 244 479 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 10.04.2019 в размере 6 775 рублей 77 копеек.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на неисполнение должником денежных обязательств по договору от 01.02.2019 №21/0134-П-19- 1 за поставку тепловой энергии за январь-февраль 2019 года.

К заявлению о выдаче приказа приложена копия договора от 01.02.2019 №21/0134-П19-1, акты поставленных ресурсов от 28.02.2019 №уНюр0000409, от 31.01.2019 №уНюр0000166, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 27.03.2019. Акты поставленных ресурсов и акт сверки подписаны со стороны должника.

Заявителем расчет неустойки произведен за период с 11.02.2019 по 10.04.2019.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, правильно пришел к выводу о неверно произведенном взыскателем расчете неустойки, поскольку 9, 10 февраля, 9, 10 марта 2019 г. приходятся на нерабочие дни, днем окончания оплаты считается 11 февраля, 11 марта 2019 г.

Соответственно, расчет неустойки должен производиться с 12 февраля 2019 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном выводе суда первой инстанции, о неверно произведенном расчете пени за период с 11.02.2019 по 10.04.2019, по следующим основаниям.

Согласно п.9.2 договора от 01.02.2019 №21/0134-П-19-1 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО1. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог «до» употребляется в значении «исключая» (ФИО1, ФИО2 ФИО3 словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.2 договора, оплата стоимости потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком 09-го числа, то есть, до 00 часов 10-го числа.

Указанное лексическое значение предлога «до» не включает дату, следующую после указанного предлога, и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

В связи с изложенным, с учетом установления в договоре условия об оплате «до» назначенного срока, последним числом месяца, следующего за расчетным, является 09 число, а не 10.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По мнению суда, условиями пункта 9.2 договора предусмотрен конкретный момент исполнения обязательств по внесению ежемесячной оплаты покупателем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно приобщенному к материалам дела договору пункт 9.2 договора таких слов, как без учета выходных и праздничных дней, не содержит.

Правильно указав, что последним днем для оплаты за тепловую энергию является 09.02.2019, а не 10.02.2019, судом учтено, что 9, 10 февраля, 9, 10 марта 2019 г. приходятся на нерабочие дни, днем окончания оплаты считается 11 февраля, 11 марта 2019 г. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен с 12.02.2019, с 12.03.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки, так как потребитель оплачивает пени в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, а судом произведен расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело не рассматривается по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А58-4165/2019 Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" была оплачена государственная пошлина в размере 4 012,50 рублей, по платежному поручению № 839 от 25.04.2019.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4012,50 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 012,50 рублей, перечисленная по платежному поручению № 839 от 25.04.2019, подлежит возврату лицу, ее перечислившему.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу №А58-4165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 012,50 рублей, уплаченную по платежному поручению № 839 от 25.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова